CV Data

所谓“最受青睐武器”理论可以进一步延伸，即如果有可能造成伤害而不是杀死敌人，或者捕获敌人而不是造成伤害（或杀死敌人），那么就必须这样做。国际人道主义法是否真的赋予交战方杀死敌方战斗人员的许可，以及国际和非国际武装冲突中的规则是否不同，引起了激烈的争论（关于“捕获或杀死敌人”，例如参见Melzer、Hays Parks、Schmitt、Goodman、Kretzmer的贡献）。

我想使用伤害最小的作战手段或方法的一般义务是否有效，在对符合战斗员或直接参与敌对行动条件的儿童兵发动攻击时，都应履行这种义务。这体现了道德直觉，即即使在战争背景下，故意以儿童为目标也是一种灾难。在法律上 ...

2016 年 7 月 8 日，德克萨斯州达拉斯警方使用遥控陆地车辆（一种无人机）炸死了一名犯罪嫌疑人，这很可能是历史上的第一次。当被问及这次爆炸是否合理时，一位前洛杉矶警察局长说是的：“这不是一次常规的警察行动。这更像是一次战区行动。”

达拉斯可能成为杀害犯罪嫌疑一目的，这是 9/11 事件后持续存在的现象的新例子。这是另一个表明法律论据正在蔓延的负面影响的例子，这些论据旨在削弱对使用武力的限制。最近这里还讨论了其他例子，包括为 2003 年伊拉克入侵辩护的法律推理和为应对恐怖主义而滥用的自卫主张。这篇文章将重点讨论人为的战区和警察执法的军事化。

战区之外的“战区 ...

正如昨天所指出的，EJIL:Talk! 将与 Lawfare 和 InterCross 在接下来的几周内联合举办一系列关于国际法和武装冲突的文章。该系列的第一篇文章由 Nehal Bhuta 撰写，主题是武装冲突中的公平审判保障。

可以合理地将国际和非国际武装冲突中公平审判权的保护视为国际人道主义法和国际人权法高度重合的领域，两大国际法体系的共同适用产生了对两大法律制度所载具体保障的“解释互补性”。首先应当指出，在国际或非国际武装冲突期间为刑事起诉目的而被拘留的人，无论是否在拘留国领土内，根据国际人权法的规定，均属于起诉国的管辖范围。同时，该国也可能是拘留国、占领国或在其领土上参与冲突的一方 ...

与大多数学术著作和某些司法判决一样，（第 84、85、88 页；第 104 页略有不同，但没有得出结论）。因此，他毫不怀疑，武装团体在其具有法律人格的问题上受到国家实践和法律确信所创造的习惯法的约束。他没有解释为什么他不在这个领域采用分级方法。这种方法至少会使习惯规则适应武装团体的现实和能力——我想补充的是，还要适应实践和法律确信。即使假设国家是国际社会中唯一的立法者，我也不明白为什么它们制定的习惯法（例如在人权领域）不能因不同类别的主体而有所不同，就像国际协定的条约法因国家（1969 年《维也纳公约》）和因涉及国际组织的协定（1986 年《维也纳公约》）而有所不同一样 ...

今天上午，，处理了多项指控英国在打击国际恐怖主义时犯有不法行为的诉讼（英国最高法院页面；卫报新闻报道）。在Belhaj和Rahmatullah No. 1 案中，法院一致驳回政府的上诉，并裁定针对英国涉嫌同谋对原告实施酷刑和虐待的诉讼并未受到国家豁免规则和国家外国行为原则的禁止（新闻稿；判决）。在Rahmatullah No. 1和Mohammed案中，法院一致允许政府上诉，裁定，只要被告的侵权诉讼基于王室在进行外国军事行动时具有政府性质的行为，这些行为即为王室的国家行为，政府不能对此承担侵权责任（新闻稿；判决）。最后，也许是我们大多数读者最感兴趣的，在Al-Waheed和Serdar ...

叙利亚问题独立国际调查委员会在其2017 年 2 月的报告（A/HRC/34/64）中大胆宣称，根据叙利亚政府与武装团体之间的协议，从阿勒颇东部撤离平民“相当于强迫流离失所的战争罪”，因为这是“出于战略原因”而不是“出于平民安全或迫切的军事需要”。 （第 93 段）。这一主张的一个（也许是意料之外的）后果是，协助撤离的非政府组织工作人员或其他非国家行为者可能作为这一战争罪的共犯承担刑事责任。

主要有两个原因。首先，报告没有提出令人信服的论点，即战争罪已经发生，因此不存在其他个人可能参与的犯罪行为。其次，即使有人认为撤离构成战争罪，为平民撤离提供协助并不构成刑事相关共谋。

关于第一个论点 ...

如果 Al-Werfalli 被送上法庭，在这种情况下，公平审判的证据显然是对谋杀指控或拒绝公平审判指控的辩护。逮捕令暗示了另一种可能的辩护。逮捕令描述说，在一段视频中，Al-Werfalli 手持“一份白色文件，他正在阅读”，他将其描述为“法令决定”，然后处决了 18 名身穿橙色连身衣和黑色头巾、赤脚跪在地上、双手被绑在身后的人（逮捕令，第 10-11 段）。这些信息倾向于提出事实错误的可能性辩护，这是根据《罗马规约》排除刑事责任的理由，如果它否定了有关犯罪的犯罪意图（《罗马规约》，第 32 条）。也就是说，任何最终的辩护可能有一天会辩称，根据这份文件，Al-Werfalli ...

在上述讨论中，我暂且不论这一棘手问题，即鉴于《罗马规约》第 121(5) 条的措辞，法院是否对不接受战争罪修正案的缔约国国民或其领土上所犯的罪行拥有管辖权。在我看来，不应轻易假定第 121(5) 条第二句原则上不适用于安全理事会的提交。我也暂且不论关于通过战争罪修正案的 ASP 决议序言部分第二段的讨论，该段旨在将第 121(5) 条第二句中的原则扩展到非缔约国。该措辞的法律效力存在争议（参见Kevin Jon Heller 今天的帖子）。然而，鉴于该案文，人们可能会问，这些修正案是否适用于安全理事会提交的情况或第 12（3）条接受的情况，即非缔约国国民或在非缔约国领土上实施的犯罪。

如果 ...

然而，相反的倾向是：像汤姆·鲁伊斯所说的那样，说该行为是使用武力，就意味着采取自卫措施来应对这种行为。而且可以说，这种立场对于使用武力也是一种宽容的立场。



将索尔兹伯里案中的行为（或任何其他低级强制行为）定性为使用武力的第三个后果是，可以说这是违反了强制法规范。这是因为人们普遍认为，在禁止使用武力方面存在强制法规范，尽管对于如何表述它并不总是一致。人们是否认为索尔兹伯里案中的行为违反了强制法规范，当然取决于强制法规范是什么。可以说，禁止侵略才是强制法规范，而不是禁止使用武力本身。也可以说，就像自卫法中的武装攻击标准一样，将某一行为定性为侵略行为需要达到严重程度的门槛（参见Antonios ...

过去几年，非国家武装团体 (NSAG) 在非国际性武装冲突 (NIAC) 中的拘留行为得到了广泛的分析。大多数讨论都集中在非国际性武装冲突各方剥夺敌人或平民自由的法律基础是否隐含在国际人道主义法 (IHL) 中，或者是否可以在其他地方找到 (第 727 段)。

国家安全部队拘留其成员的问题也得到了解决，但仅限于指挥责任和防止违反国际人道法。尽管对国家安全部队拘留的法律依据的分析已经很详尽，但尚未彻底研究国家安全部队因纪律措施而拘留其成员的可能性，而纪律措施不包含国际人道法或刑事成分（Clapham，19-20）。正如下文所述，如果不解决这些问题 ...