如果 Al-Werfalli 被送上法庭，在这种情况下，公平审判的证据显然是对谋杀指控或拒绝公平审判指控的辩护。逮捕令暗示了另一种可能的辩护。逮捕令描述说，在一段视频中，Al-Werfalli 手持“一份白色文件，他正在阅读”，他将其描述为“法令决定”，然后处决了 18 名身穿橙色连身衣和黑色头巾、赤脚跪在地上、双手被绑在身后的人（逮捕令，第 10-11 段）。这些信息倾向于提出事实错误的可能性辩护，这是根据《罗马规约》排除刑事责任的理由，如果它否定了有关犯罪的犯罪意图（《罗马规约》，第 32 条）。也就是说，任何最终的辩护可能有一天会辩称，根据这份文件，Al-Werfalli 认为他正在执行司法命令的处决。
这一辩护在英国军事法庭的所有三次审判中都得到了支持。其中一个案件的辩护律师辩称， SD（德国情报局）局长的命令进行的，而该命令又是基于审讯及其报告。律师辩称，被告除了知道受害者已经受审和定罪外，没有其他信息，他们“既没有技术意识，也没有深入调查案件的智力”（UNWCC，法律报告，第 V 卷，第 43 页。另见 UNWCC，法律报告，第 V 卷，第 49、51-52、57-58 页）。检察官答复说，合法的处决不会发生在树林里，那些被枪杀的人也不会被埋在炸弹坑里，身上的贵重物品、衣服和身份标记都被去掉（UNWCC，法律报告，第五卷，第43页。另见UNWCC，法律报告，第五卷，第57-58页）。根据现有证据，英国军事法庭在三次审判中均未接受辩方关于事实错误的论点。与这些战后案件中的事实不同，逮捕令中描述的情况并未暗示Al-Werfalli 试图掩盖处决。相反，逮捕令很大程度上得到了社交媒体上发布的处决视频片段的支持。因此，辩方有朝一日可能会在最终的审判中提出事实错误。
结论
针对 Al-Werfalli 的逮捕令并未指控拒绝公正审判，这引发了一个检察政策 日本资源 问题，而这个问题必将在未来几年中不断出现，因为在国际刑事法院检察官办公室目前正在初步审查的九起案件中，有七起都涉及或可能涉及拒绝公正审判（参见 J. DePiazza，“拒绝公正审判作为国际犯罪——根据《罗马规约》进行辩护和证明的先例”，第 15 期国际刑事司法杂志（2017 年），第 258-259 页）。将拒绝公正审判视为犯罪行为符合国际刑事法院检察官办公室的检察政策，即在特定情况下尽可能真实地体现犯罪行为的程度，并特别考虑传统上被起诉不足的罪行（国际刑事法院检察官办公室，《案件选择和优先排序政策文件》，2016 年 9 月 15 日，第 45-46 段）。在后一个方面，值得注意的是，尽管即决处决在前南斯拉夫问题国际刑事法庭案件的犯罪基础中占有重要地位，但从未有被告被指控拒绝公正审判。
追究拒绝公平审判还会引起人们对这一行为是其他犯罪的途径这一事实的关注。导致逮捕令的事实就是明证。如果进行了公平审判，可能就不会发生谋杀。此外，将这种行为与谋杀区分开来具有规范价值，就像将强奸罪与酷刑罪分开具有规范价值一样。此外，如果在没有审判的情况下拒绝公平审判，并且已经指控谋杀，那么就国际刑事法院检察官办公室有限的资源而言，追究拒绝公平审判的成本很小。证据将在很大程度上重叠。如果国际刑事法院检察官办公室在利比亚局势或初步审查中的任何其他相关局势中追究拒绝公平审判的指控，将会出现新颖而有趣的法律问题，其中包括可能的事实错误辩护。