另一个主要的版权问题是如何处理 CDPA 中 s9(3) 的现有规定，该规定规定，未经人工干预由计算机生成的作品的作者是使作品得以创作的人。这一直是一些争论的主题，在国际上被认为有点奇怪，尽管我公开认为这是处理CGW 的一个很好的方法，但我完全同意我是少数派（更多我对此问题的想法在这里）。虽然之前的咨询得出结论认为不应改变现有规定，但本次咨询提出了以下选择：
选项 0：不进行法律变更，维持现有规定。如前所述，这是之前的立场，但本文强烈反对。简而言之，磋商的首要目标是努力使英国与其他国家保持一致，而在这方面我们是异类，因此无所作为并不是真正的选择。
方案 1：改革现行保护措施，明确其范围。这可能会保留 CGW 条款，但对其进行修改，使其符合现有的版权原创性要求。该方案将为这些作品的版权保护敞开大门，但它们必须符合作者自己的智力创作的标准，因此需要某 萨尔瓦多手机数据 种形式的人为干预。政府只有在能够找到 CGW 具有经济价值的证据时才会选择这种方式。
方案二：。这是政府的首选方案，因为没有证据表明对作品进行版权保护会带来经济利益，相反，一些创作者对此表示强烈反对。
咨询中包含的其他问题我不会涉及，例如是否需要改变版权侵权制度以考虑侵权输出、人工智能和设计的相互作用、许可问题、人工智能在教育中的使用、如何处理在其他司法管辖区训练的模型，以及是否需要重新审视临时复制例外（我在这里讨论了一些关于该例外的情况）。
下一步是什么？
这次咨询很可能会产生来自各个领域的大量回应（我打算很快提交自己的回应），咨询结束后，我们可以期待政府在几个月内做出回应，我猜想大概会在 2025 年中期。争论的主要问题可能是 TDM 例外，而且已经有相当多的人反对政府偏爱的在线选项，因此看看这是否会转化为咨询回应将会很有趣。
然而，这种性质的磋商并非全民投票，政府在做出决定时可能会考虑各界的意见。这份咨询文件的撰写方式让人几乎可以肯定政府的偏好。最终，这将归结为一项政治决策，并决定将哪些利益放在首位。最终，政府似乎在大力投资人工智能，而与其他国家（尤其是欧盟）相比，政府在竞争中处于劣势，这可能有助于达成协议。此外，特朗普政府极度支持人工智能，这将进一步加剧人们对英国落后的担忧。在辩论的另一方，版权行业可能会认为，开放现有的例外将不利于英国有影响力的创意产业。巨大的阻力是否足以改变政府的首选方案？只有时间能告诉我们答案。