根据国际法院在《尼加拉瓜境内和针对尼加拉瓜的军事和准军事活动》（1986 年） [191] 和《石油平台》 [51] 案中的规定，“武装袭击”涉及“最严重的使用武力形式”。使用武力的“其他不太严重形式”不符合这一标准。在《尼加拉瓜》一案中，法院考虑了“武装袭击”与单纯的“边境事件”之间的区别，并依据以下标准来作出区分：袭击的“规模和影响”[195]，以及袭击的“情况和动机”[231]。“规模和影响”标准在评估炸毁主要跨境管道是否构成“武装袭击”时尤其重要。
在石油平台案中，法院关注的是针对波斯湾固定基础设施（平台）使用武力的问题，而不是这些事件是否构成对伊朗的“武装攻击”。美国从未否认其针对伊朗平台的行动相当于使用武力。
相针对悬挂美国国旗或美国军用船只的行为构成了伊朗对美国的“武装攻击”，因此美国有权使用武力进行自卫；而且正是基于此，美国合法地对波斯湾的伊朗平台使用了武力，从而满足了双边《1955年友好条约》中的基本安全利益例外规定。
法院明确表示“不排除单艘 军舰布雷就足以”行使自卫权的可能性（ 《石油平台》，[72（着重强调）]）。
然而，对于非军用船只，美国辩称，用导弹击中悬挂美国国旗的船只（Sea Isle City号）是科威特海域针对悬挂美国国旗的船只进行的一系列导弹袭击中的最后一次（袭击还包括对悬挂美国国旗的Bridgeton号和美国所有的Texaco Caribbean 号进行布雷、向美国海军直升机开火以及伊朗船只Iran Ajr 号布雷[50]，[62]）。法院认定“即使综合起来看”，这些事件也不构成对美国的 爱沙尼亚资源 武装袭击，因而不构成“最严重”的武力使用形式[64]。关于袭击Sea Isle City号，法院认为，据称从伊朗发射的导弹“不可能瞄准特定船只，而只是按照程序设计击中科威特海域的某个目标”。 [64] 法庭进一步认为，无法确定布里奇顿号触雷的具体意图是否是为了损害该船或其他美国船只。[64]
法院的推理表明：首先，如果确定袭击的目标是悬挂一国国旗的商船，则不排除损坏该商船可能构成对船旗国的武装攻击；其次，假设法院在第[64]段中的推理更好地理解为处理累积性的“不太严重的武力使用形式”，那么这种情况可能达到“武装攻击”的门槛（另见武装活动（刚果民主共和国诉乌干达）（2005） [146]案）。
然而，对大陆架、专属经济区以及公海上的管道发动袭击是否构成“最严重形式”的武力使用，从而被认定为针对特定国家（或多个国家）的“武装攻击”，这一点并不简单。
虽然可以进行定量（“规模”）和定性（“效果”）论证，但它们面临着重大的局限性。以下讨论以北溪事件为背景。
首先，北溪 1 号和 2 号管道在两天内分别或同时遭受袭击，可能达到严重程度，因为所有三条管道都是有针对性的，正如法院在石油平台案中所推理的那样。然而，在该案中，法院处理的是悬挂该国国旗的船只，而该国声称自己是所谓武装袭击的受害者。