联合摘要第 23 段涉及管辖权的个人概念。此处“介入国政府集体提出，即使在国际武装冲突中，如果个人被国家代理人拘押，也可能产生《公约》第 1 条所指的管辖权。”请注意，介入国认为境外拘留可能产生管辖权，但并非总是如此。这是法院在哈桑诉英国案中的裁决所暗示的，后来格鲁吉亚诉俄罗斯案第 2 号裁决对此产生了一些疑问，尽管该案中被拘留的所有人实际上均在俄罗斯的管辖范围内。我想这种表述是故意选择的，以便为一些介入国留有辩论空间，以便在未来的某些案件（例如在移民背景下）中拒绝对被拘留个人行使管辖权。但这不太可能发生或成功。
补充简报并没有偏离联合简报的基本立场。它们都表明《公约》可以适用于俄罗斯在乌克兰的行为。但当谈到英国和法国的补充简报时，信号就更加复杂了，这两个军事大国的案件涉及的问题与它们自己的海外干预直接相关。可以预见的是，他们在个人管辖权问题上采取了更为严格的立场，下文将对此进行详细介绍。请注意，即使在他们的序言中，英国也基本上在警告法院不要在裁决此案时走得太远。例如（第 5 段）：
（无论是在本法院还是在其他法律论坛上）很重要，但本申请提出了一些对《公约》的运作具有普遍重要性的问题。在认定俄罗斯违反行为的过程中，请法院确保适用原则不会超出其适当的《公约》范围。在本案中，鉴于俄罗斯的行为，无需对《公约》的范围和原则采取扩大的做法，以伸张正义并确保维护《公约》的价值观。重要的是，像这样的恶劣案件不会冒着开创先例的风险，因为这些先例在未来不那么极端的案件中可能会不受欢迎或不必要。
炮击、距离和混乱的环境
回想一下，本案的关键悬而未决问题是管辖权的属人概念是否适用于在积 捷克共和国资源 极敌对行动期间使用致命武力。在联合陈述的第 28 段中，介入国“注意到”法院在可受理性阶段的裁定，即不能仅仅因为积极敌对行动而排除第 1 条管辖权。然后，在第 29 段中，介入国“赞同”法院的“澄清”（即部分驳回），即格鲁吉亚诉俄罗斯案 2不应被解读为完全排除被告国第 1 条管辖权。然后他们补充说：
相关问题是，考虑到据称根据《公约》第 1 条涉及缔约国管辖权的行为的实际情况，根据“对某一区域的有效控制”原则和/或“国家代理人的权力和控制”原则，管辖权是否产生。例如，参与国政府指出，如上所述，第 1 条下的管辖权可能在一国拘留个人的国际武装冲突中产生。
因此，干预国给出的唯一在实际敌对行动期间基于个人而产生的管辖权的例子是拘留。即便如此，他们也重复了管辖权可能产生的表述。
然后，在第 30 段中，干预国完全回避了核心的悬而未决的管辖权问题——炮击、空中轰炸、无人机袭击或其他类似的动能武力是否属于第 1 条管辖权的个人概念：
介入国政府认为，法院在乌克兰和荷兰诉俄罗斯案中的做法反映了“有效控制一个地区”原则和“国家代理人权力和控制”原则在法院审理的国际武装冲突具体事实情况下的应用。“国家代理人权力和控制”原则的应用必须以事实为基础。使用武力造成人员伤亡或财产损失并不会自动产生《公约》第 1 条规定的管辖权。另一方面，如上所述，得出在国际武装冲突背景下永远不会产生基于国家代理人权力和控制的管辖权的结论是不正确的。