[iv]有关独立性内部和外部方面的区别，请参阅：CJEU，案件 C-506/04，Wilson，ECLI:EU:C
587 和联合案件 C-58&59/13，Torresi，ECLI:EU:C
2088。欧洲委员会，《关于确定波兰共和国明显违反法治风险的理事 塞内加尔 数字数据 会决议提案》，布鲁塞尔，2017 年 12 月 20 日，COM(2017) 835 最终版。
Kilpatrick，“欧盟及其主权债务计划：界限合法性的挑战”，《当前法律问题》，第 70 卷，第 1 期，2017 年，第 337-363 页。
拉泽里尼，《欧洲联盟基本权利宪章》。应用的局限性，Franco Angeli，米兰，2018 年。
Ovádek，《欧洲法院是否刚刚重塑了欧盟宪法秩序？》， Verfassungsblog，2018 年 2 月 28 日。
Pech，S. Platon，欧盟法治倒退：需要欧洲法院来拯救吗？关于欧洲法院对葡萄牙人工会协会案裁决的一些思考，《欧盟法律分析》，2018 年 3 月 13 日。
Pech, KL Scheppele，《内部的非自由主义：欧盟法治的倒退》，《剑桥欧洲法律研究年鉴》，2017年，第19期，3-47。
萨米恩托，《以法治名义采取的临时（和特别）措施》，宪法博客，2017 年 11 月 24 日。
Vincze，《欧洲法院作为匈牙利宪法的守护者：案件 C-286/12 委员会诉》。匈牙利，《欧洲公法》，第 19 期，2013 年第 3 期，489-500。
相关裁决变更中存在问题的方面之一。例如，在2014 年Suresh裁决中，最高法院认为，有争议的裁决未能从批判的角度考虑外国先例对印度宪法特征的影响，并以封闭的态度从这个方面对其进行了谴责。相反，在所评论的裁决中，法院非常谨慎地平衡了对比较和外国先例的有力使用与对内部宪法保障的同样有力的解释工作（见第 133 段，op. CJ：比较的使用发生在定义了印度宪法体系中尊严的含义和范围之后），其结果是在批判性丰富的关键下，平衡地维护了对印度宪法特征的保护和对差异的开放性。正如 Chandrachud 法官明确指出的那样，比较的目的“并不是为了确定《印度宪法》中所包含的保障的含义，而是为了对我们关于这些保障的结论提供合理且可观的确认”（第 126 段。