Facebook 监督委员会：关于透明度的一些想法

[roseline371274]

 
自今年 1 月发布前六项裁决以来，Facebook 设立的监督委员会开始引起（适度的）学术关注，尤其是上周该委员会就唐纳德·特朗普 (Donald Trump) “取消平台”一案发布的裁决（ 2021 年 5 月 5 日裁决 2021-001-FB-FBR。

这个类似法院的机构使用宪法正义的言辞，但它实际上是一个私人机构，这引发了几个有趣的问题。我们可以将 Facebook 的社区标准（加上监督委员会的基础管理文件《宪章》）与宪法进行类比吗？我们可以将监督委员会与专门审理言论自由的宪法法院进行类比吗？如果可以的话，这些类比可以达到什么程度？早在 2018 年，马克·扎克伯格本人就曾将其设想为“几乎 日本号码数据 像最高法院”，因此媒体经常将其称为“ Facebook 最高法院”。学者们将其描述为一个准法院。相反，该委员会将自己定义为“非司法申诉机制”（首次出现在2020-006-FB-FBR 决定第 8.3 节中，随后再次出现在特朗普案中，见第 3 节）。董事会的座右铭是“独立判断” ，出现在其网站

标题和决议的标题中。透明度。合法性”。该章程郑重宣布，“委员会将透明运作，其理由将向公众清楚解释”。同时，章程（董事会的次要管理文件，充实了章程的各项条款）规定，审议过程应“秘密进行，以保护董事会正在审查的信息和小组成员的安全”（第 1 条，第 3.1.6 节）。如果我们接受与法院的类比，那就不足为奇了。然而，不太常规的是，规定五名裁决人组成的小组的组成是保密的（宪章第 3 条第 2 款。

尽管整个监督委员会的成员都是公开的，个别成员（在任何基础文件中从未被称为“法官”）在裁决案件时保持匿名。 《章程》实际上在同一条款中详细说明了这一选择背后的原因：“确保小组成员的安全和独立判断”（在《章程》第 1 条第 3.1.3 节中重复）。从民法角度来看，这或许是一个可以理解的选择，因为在民法国家，我们习惯于法官处于幕后，司法判决是以法院（或通常是国家）的名义做出的。