联邦宪法法院的法律推理涉及多个问题，这些问题可以概括为三类：1）有关联邦主义的问题，以及2）具体性质的宪法问题和3）更抽象的宪法问题。
在此案中，阿尔伯塔省提出的意见背后是联邦问题。阿尔伯塔省声称——法官也同意——行政部门“必须尊重联邦主义原则”（¶227）并且“联邦不同意各省不行使特定权力的决定，这不足以成为得出以下结论的依据：，或无法根据现行法律得到有效处理”（¶234）。各省不作为并不意味着无能，因此行政部门不能“因为经济制裁很方便，或者因为它可能比他们掌握的或各省可用的其他工具更有效”而援引经济制裁（¶253）。
由鲁洛法官担任主席的 POE 委员会也提出了联邦问题，他公开批评安大略省行政部门在处理渥太华局势时所扮演的角色
（没有处理）。 具体的宪法问题围绕司法机构和政治机构的关系，以及是否以 孟加拉国号码数据 及如何审查国家紧急状态的宣布及其后续措施。虽然行政部门声称自己拥有高度的自由裁量权，并且紧急措施基本上不具有正当性（这是无意义问题的核心），但金融委员会表示，“虽然是否援引该法的最终决定具有高度的自由裁量权，但判断是否达到客观法律门槛却并非如此，也不会受到任何特殊的尊重”（¶210），并且它“更类似于法院做出的法律裁定，受法律当局而非政策的管辖”（同上。
由于与POEC 调查
有大量重叠，问题进一步加剧，POEC 对抗议事件的描述截然不同，实际上声称联邦政府已满足援引 EA 的条件。虽然，正如 Rouleau 法官正确指出的那样，“委员会的作用与法院不同”（POEC 的最终报告，第 1 卷，第 184 页），但他的法律背景以及他“对情况的评估因此不可避免地涉及对该法案的要求的考虑”（同上）标志着实质性的重叠，这预示着许多讨论。
最后，行政部门错过了对 Rouleau 法官
在其关于 POE 的最终报告中提供的调查结果和建议作出回应的最后期限。