在某种程度上，出现差距的基本论点是值得质疑的。调查显示，大多数英国学者都是左翼和亲欧洲的，因此通常支持“留欧”，这一简单事实大致正确。51.9% 的英国选民投票支持“脱欧”，这一说法也符合事实。但从这些事实推断学术界因此“失败”是一种相当简单的论点。社会和政治科学的作用是帮助促进平衡、准确、尽可能以证据为基础的辩论，但如果公众决定拒绝这种学术研究，那么这不是“失败”，而是我们生活在民主国家所付出的代价。
然而，伊格纳蒂耶夫那句顽皮的“伟大的学者，糟糕的政客论”却一直萦绕在我的脑海里。无论从哪个角度看，关于英国加入欧盟的辩论都应该是一个机会，即使不能说服公众继续留在欧盟的好处，至少也要展示社会和政治科学的相关性和价值。所有关于“灵魂探索”和“身份危机”的言论，以及专家（包括学者）“重申其对社会的价值”的必要性，让我感到，也许，只是也许，我们未能完全展示伊格纳蒂耶夫所强 富人数据 调的福尔图纳的适应性、狡猾性和快速识别力。事实上，如果在像加入欧盟这样重要的问题上，专家研究可以如此轻易地被忽视，那么为什么还要资助社会和政治科学呢？
自由党领袖迈克尔·伊格纳蒂夫 (Michael Ignatieff) 在不列颠哥伦比亚省维多利亚市的市政厅讨论会上，由乔治·亚历山大 (Georges Alexander) 拍摄。CC-BY-2.0 通过 Flickr。
自由党领袖迈克尔·伊格纳蒂夫 (Michael Ignatieff) 在不列颠哥伦比亚省维多利亚市的市政厅讨论会上，由乔治·亚历山大 (Georges Alexander) 拍摄。CC-BY-2.0 通过Flickr提供。
更糟糕的是，公投后进行的调查显示，公众对学者的信任度大幅下降，现在社会大部分人将学者视为“精英”或“建制派”的一部分。