在制定良好实践和用户权利建议的时候，家庭常常被接收机构强迫在机构护理和他们在外部咨询的转诊临床医生之间做出选择。讽刺的是，这种对法律的否定达到了顶峰，并见证了一种独特的转移关系：一个基本概念，当代的他者对此却一无所知。这个拒绝叫什么名字？
你就是我说的那个……
这难道不是雅克·阿兰·米勒所钉字典的对应物吗？会说话的存在体在当前的物体和话语中找到了“使自己成为1 ”的方法：从社交网络到各种诊断。大师的演讲以“你就是我说的”这句话回应了这一呼吁，它通过完成诊断并遵循治疗方案，揭开了主体为自己而存在的谜团。由于不想知道他与他对她的称呼有何关联，主人发现自己变得更加凶猛，陷入了知识的竞争中：这表明他并非不知道“爱与知识有关”——然而，他相信他拥有这种知识。
这种反应是当前疗法中盛行的支配性话语的标志，它否定了主观性；因为在其他地方提出的请求是试图刺破这一话语的迹象。这难道不是等待产生新话语的主观表现吗？这难道不是一次单独转移的标志吗？来自于 BC 数据巴西
对精神分析的呼吁，它并没有忽视能指的致命面孔？拉康在第一次研讨会上以大象2的雄辩例子强调了这一点，该例子表明，对能指的信仰“并没有对厚皮动物的现实[...]保持原样”，“因为它倾向于让现实消失” 3。分析家的话语产生了另一种“说-说”的实践，其中“说”离不开“说”的行为，这与当代抹去主语的斜率不同。
知而不知
与主人的论述相反，J.-A.米勒将 这个转移的关键点变位为“复数4 ”，即主体应该知道的。他以三元组来拒绝它：分析者、分析师和潜意识，这将转移联系在一起。这种打结“使我们能够破译隐藏在我们的说法5中的不透明性 ”，因为在我们的时代，这并不是一个值得回忆的细节，主体不知道自己在说什么。我们口吃得更厉害，其表现形式是“我们祖先口吃的一部分6 ”。遇到分析性话语就有机会听到我们继承的符号，并反驳它们的无意识解释及其冲动的危害性。精神分析允许“破坏主能指，使它沦为一种假象，包括它本身所产生的假象7 ”。分析取向是一种症状政治：它旨在放松主体正在挣扎的“你就是我说的”的控制。与现代疗法提出的常见诊断的认同相反，分析性话语支持症状的悖论，这导致主体解决其陷入的僵局：是什么让他受苦以及他坚持什么。它还支持转移的悖论：驱动力和治愈的障碍。因此，死胡同和障碍物也可以成为必要的支撑。