在前一轮诉讼中，大审判庭似乎已果断解决了这个问题。在有关欧盟-摩洛哥缔结联合协定合法性的C-104/16 P案中，法院裁定，“西撒哈拉人民必须被视为条约相对效力原则所定义的‘第三方’[…]。因此，如果西撒哈拉领土属于该协定的范围，该第三方可能会因该协定的实施而受到影响，而不必确定这种实施是否会损害第三方或相反使其受益（作者强调）”（第 106 段）。最终，正是基于这一理由，普通法院在本轮诉讼中申请撤销理事会的裁决。
大审判庭现在实际上已经重启了同意与利益之间的争论。在一个方向上，它确认了普 泰国 WhatsApp 号码 通法院的裁定，即 Corell 意见“不构成可在欧盟司法机构之前依赖的欧盟法律来源”（第 138 段）。它这样做的依据是，它既不类似于对欧盟具有约束力的国际条约法规则，也不类似于习惯国际法规则。通过这样做，它似乎在搁置利益测试。
然而，大审判庭在反驳中也裁定，普通法院假设同意必须是明确的，这是法律错误（第 144-149 段）。大审判庭借鉴了 1927 年常设国际法院在上萨沃伊自由区和热克斯区案中的判决，裁定“习惯国际法并不排除在某些情况下可能默示给予此类同意的可能性”（第 152 段）。对于适用于非自治领土的协议，如果满足两个条件，则可以推定该领土人民同意：该协议必须 (i)“不产生该人民的义务”； (ii) “规定人民本身[...]从该领土自然资源的开发中获得与开发程度成比例的具体、有形、实质性和可核实的利益[...]，并保证开发将在[...]条件下进行，以确保不可再生自然资源仍然充足，可再生自然资源[...]不断得到补充。最后，相关协议还必须提供定期控制机制，以核实根据该协议授予相关人民的利益是否确实由该人民获得”（153）。
首先要说的是，法院将福利测试搁置一旁，只是通过默示同意的解释重新引入它。正如已经指出的那样，法院这样做是基于相对缺乏的权威。
第二，重新引入利益测试意味着对其条款进行相当大的改进。法院坚持“具体、有形、实质性和可验证”的利益、“可持续发展”要素和控制机制，增加了该测试的实体和程序保护。
第三，这一标准与 Corell 案中的同类标准一样，选择性地引入了占领法的要素，而忽略了支撑这一制度的关键考虑因素。法院提出的确保不可再生资源充足可用的义务与《海牙公约》（IV）第 55 条中“保卫首都”的义务相呼应。然而，法院并没有问自己更根本的问题，即是否允许出于任何目的或仅出于某些目的开采资源。在占领法中，这一点存在争议。基于国内使用权法的广泛解读认为，占领国可以按照自己的意愿处置成果，其中包括将开采的资源出口到被占领土范围之外以牟利。更有说服力的解读将第 55 条置于占领国更广泛的托管义务范围内，根据该义务，占领国只能为当地居民的需要或自己的安全利益行事，而不能为简单的经济利益行事。这一观点不仅更符合占领法的总体目标和宗旨，而且也得到了联合国安理会立场的支持，例如在占领伊拉克期间使用资源问题上。