目前，医疗保健领域的争论主要集中在金钱上。但金钱并不是医疗保健系统唯一需要的东西——它还需要更多种类的权力模式。这不是一场晦涩难懂的概念辩论。在医疗保健领域，权力的理解和行使方式对我们所有人都有重大影响——无论是作为公民还是一线工作人员。
医疗系统的核心权力模式是将生物医学专业知识与专业权威相结合。其默认模式是一种封闭的、自上而下的模式，基于对权力的零和博弈。这就是为什么要求扩大公民权力的呼声常常遭到抵制；因为如果权力是零和博弈，那么公民赢得权力也意味着临床医生失去权力。
然而，我们越来越多地看到基于对权力的不同理解的健康和护理模式——一种更具参与性和开放性的模式。这些模式基于谈判结果和创造共享权力和所有权。角色发生了变化，领导权更加分散，决策更加慎重，但权力并没有消失，而是发生了转变。
在医疗卫生领域，越来越多的方法挑战了零和博弈的权力观。一方面，最近出现了许多推动公民拥有更多发言权的举措，包括一些包括审议元素的组织，如 NHS 公民大会。个人预算则走得更远，将决策权和资金下放给个人，形成了一种激进的模式，让公民拥有更大的控制权。
其他一些方法采用了传统的健康要素，并对其 广告数据 进行了调整，使其成为更具包容性的权力模式。护理和支持计划将传统的咨询重新设计为公民和医生之间的双向谈判，将生物医学知识与个人的优先事项和知识相结合。对“患者领导者”等的认识不断提高，调整了传统的正式领导理念，以包括有生活经验的人的经验和见解。然而，这些方法和其他方法（包括基于共同生产的方法）仍然在相对较小的范围内运作。
然而，人们可能对如何在员工的专业等级制度中行使权力的关注更少。临床医生和公民之间的权力动态经常在专业层级之间重现。许多一线员工感到自己被他们所处的正式权力结构剥夺了权力，并“被欺负”，没有得到许可或支持来采取行动改善工作方式。这种从上而下的等级制度忽视了一线员工作为洞察力和创新的宝贵来源，并导致缺乏主人翁精神，降低士气和生产力。
然而，一些替代性的组织权力结构正在涌现，包括 Buurtzorg 模型，该模型基于高度分散的“青色”组织结构，通常包含自我组织和自我管理元素。我们的“以人为本”系统变革方法借鉴了多种不同的实践，包括“适应性领导”，它承认，领导力可以由整个机构的人员发挥，而不仅仅是那些处于正式权威地位的人。
因此，很明显，零和博弈和权力垄断模式的替代方案正在不断增多。因此，医疗保健系统面临的挑战是如何有效地平衡这些不同的权力形式——了解不同的权力模式何时发挥最佳作用，并管理它们之间的界限和紧张关系。
我们将于5 月 2 日星期三与Power to Change合作，在“以人为本的健康未来”活动上更深入地探讨这些问题。
一整天的时间里，大家将就如何创建更加多样化的权力模式展开各种思考，让公民和一线工作人员拥有更大的自主权。我们将聆听多位拥有以不同方式行使权力的直接经验的演讲者，并通过一系列互动环节让所有与会者沉浸在不同的权力方式中。
演讲者包括简·麦格拉斯 (Jane McGrath)，她将自己的心理健康经历转化为创立社区主导和拥有的合作组织的动力；道格拉斯·兴 (Douglas Hing) 医生，一位在其初级保健实践中使用共享权力模型并指导其他临床医生的全科医生；以及来自NHS Horizons的凯瑟琳·佩雷拉 (Kathryn Perera) ，她将反思源自社会运动和社区组织的权力模型。
与会者将能够学习创建自己的社会运动的策略；近距离体验我们的“以人为本的结果”100天方法，并思考如何以不同的方式产生力量；在联合生产方面采取实际行动；了解用户主导的创新和社区业务的经济模式；并了解“好帮手”如何通过建立信心和目标来改变生活。我们还将探讨人工智能对公民和医生的影响，包括这项新兴技术所带来的权力动态。