希望周一的预算能够包含更多细节，说明政府如何实现到 2027 年将 GDP 的 2.4% 用于研发的目标。
这一目标于一年前在 2017 年工业战略中宣布，将使英国达到经合组织的水平。与我们目前的水平（占 GDP 的 1.7%）相比，这是一个相当大的飞跃，需要每年额外投入约 150 亿英镑用于研发。
实现这样的目标相当不寻常。但近年来，其他 10 个国家也取得了类似的成就——包括 2003 年至 2013 年的韩国和 2001 年至 2011 年的爱沙尼亚——因此，从非常粗略的层面来看，这似乎是可以实现的。
然而，面对利益冲突，这需要持续的政治意愿来捍卫（并可能进一步增加）公共研发支出，同时还要明智而创造性地利用公共资金来撬动私营部门资源和外国投资。
此外，我们还需要更好地理解影响研发的“隐藏杠杆”以及阻碍研发的扭曲激励因素。
增长从何而来？
一个关键点是企业的作用。企业是英国研发的主要资助者和执行者，占国内研发总支出的三分之二（330 亿英镑中的 220 亿英镑）。近年来，英国研发的大部分增长来自私营部门。
这并不是低估公共部门贡献的重要性——包括为高等教育和科研机构的研发提供资金（其中一些“吸纳”了额外的私营部门研发）；投资于释放研发价值所需的互补资产；以及为私营部门提供激励措施（如减税或补助）。
还有一个很好的理由——我们在这里就不展开讨论了——那就是公共研发应该进一步扩大，超越2017 年底宣布的大幅增长。
但在上述 10 个案例中，增长主要由企业推动，英国的情况可能也是如此。因此，我们需要关注推动或抑制这一现象的因素。
为什么企业还没有进行更多创新？
研究表明，企业研发的长期 平均内部收益率 摩吉数据 可能在30%左右。既然这个数字高于资本成本，那么为什么企业不加大投资，即使这意味着要筹集资金呢？
经济学家对此提出了许多理论，但一个显而易见的答案是，企业的决策并非基于长期、跨部门的平均值，而是基于每个项目的具体情况，而投资回报往往难以衡量，且必然具有不确定性、分散性和延迟性。
例如，石油公司改进油藏模型显然是有益的，但这可能是众多项目的结果，由此产生的知识分布在组织的多个部门并以不同的方式使用。直接将其转化为利润增长确实非常困难。
其他影响可能是完全看不见的：例如，一家核电公司为了了解可能的故障模式而进行研发，可能会降低未来发生灾难的风险。毫无疑问，这具有社会价值，但为其定价又很困难。
第二个问题可能是，长期平均回报率不再适用于我们主要的研发密集型企业。英国 BERD 由制药行业主导，但研发回报率呈下降趋势，从 2010 年的 10% 以上下降到 2017 年的 3% 左右。再加上新治疗药物的上市时间通常超过十年，毫无疑问，我们的顶级研发支出者面临着极具挑战性的研发环境。
此外，对于一些公司来说，资本成本实际上要高得多。特别是那些资产大多为无形资产（技术诀窍、品牌、社交网络）的公司，借款非常困难，因为贷方很难将这些资产视为证券。