同时，施泰纳通过区分科学作者作为社会人物或责任人物、作为具有心理状态的内在人物以及作为文本人物，表明这种科学作者实例并不是一个固定的、不可分割的统一体，这可能导致陈述和人之间产生非常不同的联系 - 例如，尽管德语国家都以作者为中心，但在科学文本中是否允许说“我”是一个令人头疼的问题。[20]然而，福柯对作者身份的“自我多元性” [21]的描述可以通过大量人文文本的例子得到证实，这些文本也必须在对已知知识的精确引用与“原创”和“新”的论证和知识生产的时刻之间取得微妙的平衡。现有的和可能修改的科学方法和理论作为基础；同事的建议通常放在脚注中。这些常见做法对应于授予个人“永久职位”的学术机构，在申请教授职位的程序中，通常侧重于两篇合格论文——具有个人作者身份的专著——和选定的（个人）文章。
3. 数字出版物和作者身份。数字化变革中的科学特殊话语
然而，在大量利用数字出版和通信潜力的科学出版物中，这种可以追溯到个人并在明确可定义的作品中巩固和延续的创作行为的想法变得有问题。甚至在万维网在全球范围内建立之前，媒体理论就已经提出，引用麦克卢汉之后维尔姆·弗卢塞 (Vilém Flusser) 的话来说，“电磁场中的写作”会消除书籍的独立性：
“文本不再像纸上那样，是一个创造过程的结果，它本身就是这个过程，它本身就是将信息加工成新信息的过程。” [22]
图书科学界也早已知道，数字文本不同于印刷书籍的静态和封闭的物质性，因为根据乌尔苏拉·劳滕伯格 (Ursula Rautenberg) 在 2001 年的说法，“由书本和封面定义的封闭书籍和文本单元在数据库和超文本结构中已经过时了。” [23]一般而言，关于“电子书”的说法只能从“隐喻的角度”来理解，因此劳滕伯格本人将“书籍”一词放在单引号中。
但永久被动摇的不仅仅是文本的物质性及其格式，还有文本的生产和科学著作权本身。十年前，汉斯-于尔根·布赫尔、克里斯蒂安·海巴赫、莱纳·库伦和罗伯托·西马诺夫斯基等媒体、文学和信息科学家描述了这种未完成的、过程化的文本生产对文学和科学著作权的影响：从现在开始，它将越来越多地涉及“作者协会”[ 24]，“合作写作” [25]，“对集体工作的承认”和“过程控制和动态” [26]，其结果是“作者和观众的分离”将被废除，“媒体、政治、商业、科学和私人生活等传播领域之间的界限将变得前所未有的渗透。” [27] 2005 年，列夫·马诺维奇有计划地研究了福柯的著名文本《谁是作者？》。[28]标题为《作者是谁？》采样/混音/开源又向前迈了一步，并支持了这样的论点：“新媒体文化……带来了一系列新的创作模式，所有这些模式都涉及不同形式的合作。” [29] 然而，在他的文章中，马诺维奇对不同形式的合作写作进行了相对开放且未分类的区分，包括不同作者或团体之间的合作，以及公司与用户或作者与软件之间的合作；许可程序，例如开源模型；互文写作技巧，例如混音或采样。[30]与此同时，马诺维奇表明，数字写作过程的协作潜力既需要对“作者”或“作品”等类别进行根本性的反思，也需要使用新的法律（许可）模型。
现在，在过去的十年里，人文学科从印刷出版到数字出版实践的转变尚未完全完成；人文学科仍处于以不同步和矛盾发展为特征的媒体转型中。然而，数字出版形式的进一步发展及其实验性和更广泛的应用和反思，使得媒体研究能够以更加差异化的视角来看待科学出版和作者身份的变化。在德语世界，Mercedes Bunz 把这种变化视为一场无声的革命。特别是，Bunz 注意到科学中的认知过程出现了前所未有的持续和更快的更新以及去个性化。[31]随着数字化，“启蒙和解放的第二阶段已经开始，在这一阶段中，继个人之后，群众也在康德的‘Sapere aude！’名言下形成。” [32] 凯瑟琳·菲茨帕特里克用“从产品到流程”、“从个体到协作”、“从原创到混音”、“从知识产权到礼品经济”、“从文本到......更多”等关键词描述了数字出版给科学带来的范式转变。[33]然而，如果我们遵循马诺维奇、邦茨和菲茨帕特里克的观点，注意到人文学科及其出版文化的全面数字化转型，那么就必须使用具体的例子，更仔细地审视它们的潜力和问题。
4.开放评论平台、维基、科学博客和社交媒体。数字人文学科中协作写作与评价的一个小类型
人文学科的数字出版物领域多种多样，但人们对专著、论文或评论等学术格式的兴趣较少，这些格式以数字形式呈现，但在结构上与印刷出版物没有区别。相反，重点关注无法以这种形式重新翻译成印刷版本的数字出版实践的例子，从而更充分地利用数字出版的潜力。这里特别感兴趣的两个领域是：首先，协作写作和评估，例如在剽窃文献平台（部分匿名作者）或开放审查平台上；其次是数字科学传播，特别是科学博客和社交媒体。下面将对这些领域进行更详细的探讨，因为它们以不同的方式代表了科学作者身份、科学作品和知识产权有效性的变化类别。
科学领域的协作写作和评价的例子包括：一方面，开放的评论平台允许透明的学术社交阅读和评论形式；另一方面，维基百科允许协作制作和控制文本以及澄清特殊问题。在这两种数字格式中，尽管方式和强度不同，但个人作者身份被超越，媒体支持科学知识的共享和透明生产，这也与版权法的基本假设相矛盾，即科学作品是值得保护的个人创作。
凯瑟琳·菲茨帕特里克出版了她的书《计划报废》。出版、技术和学院的未来是一个开放的评论实验，它今天仍然可见，并且基于 WordPress 框架和 MediaCommons 服务器上的 CommentPress 插件的组合。[34]作者对自己在公开评审中的经历给出了谨慎而积极的评价：“这次公开评审并不是一个完美的过程，但它很有启发性。 44 位独立评论者共发表了 295 条评论，其观点和批 巴哈马电报数据 评范围远远超出了任何传统的评审流程。[35]这些来自 44 位评论者的近 300 条评论也可以与“致谢”中列出的支持者和贡献者放在一起，其中包括图书未来研究所的 5 名员工、纽约大学出版社的 3 名员工，以及最后“一系列通过 Twitter 讨论、会议观察、演讲邀请和一般制作为该项目做出重要贡献的同事，包括 [...]“ [36]（这里 Fitzpatrick 列出了 28 个人的名字）和许多其他帮助者。通过这种方式，可以在专著的框架内更透明地描述合作生产的程度，同时可以提出一个问题：个人作者姓名“凯瑟琳·菲茨帕特里克”在多大程度上应该唯一归属于计划报废。谁可以被视为某篇文章的唯一作者或合作作者，以及在多大程度上被视为文章的唯一作者或合作作者，这个核心问题现在也在法律话语中得到更根本的讨论。 Lionel Bently 和 Laura Biron 也看到了数字写作之外的“法律作者身份和科学作者身份之间的差异” [37] ，并呼吁未来“采用更具反思性的署名作者身份概念” [38]。
图 1：《数字人文学科的辩论》一书的扩展开放存取版。摘自：Matthew K. Gold：《数字人文时刻》。
图 1 ： 《数字人文学科的辩论》一书的扩展开放存取版本。摘自：Matthew K. Gold：《数字人文时刻》。
除了（在一定程度上）协作制作文本之外，开放式评估程序也与文本的接受有关，因为菲茨帕特里克 (Fitzpatrick) 实现了一种社交阅读形式——尽管不再开放参与——读者可以在阅读文本和查阅外部评论之间进行选择，从而进行一种“评论阅读”。混合形式也引人注目：虽然最终文本自 2011 年起由纽约大学出版社以印刷版出版，并保留所有权利，[39]但在线版本允许“全部或部分”出版，条件是 (1) 分发的文本不得出售，无论此类销售是否“以营利为目的”，并且 (2) 分发的文本必须完整地注明此声明。]