发表以来，约翰霍尔顿已经离开了英国国民医疗服务体系。
您的反馈
感谢您在博客和其他地方的持续反馈（我们的电子邮件地址是[email protected]）。除其他事项外，您还
提醒我们需要听取健康观察（地方和国家）的意见；
对论文评论期限紧迫表示担忧；
告诉我们，我们可能认为某些服务“超出了审查范围”，但实际上这些服务对审查结果至关重要，并且
询问我们在与每个外科中心、他们的支持者和代表打交道时是否公平。
下面我将逐一讨论这些问题。
健康观察： 我一直在与英国健康观察首席执行官凯瑟琳·雷克讨论英国国民医疗服务体系如何才能更好地与健康观察合作，共同审查先天性心脏病。她给我的印象是，健康观察不仅仅是一个国家机构，我们应该充分利用当地健康观察组织的经验和专业知识所提供的机会。我们都同意，需要为当地健康观察组织提供一个明确的机会来表达他们的观点并开始对话；我们将在不久的将来详细介绍我们计划如何实现这一目标。此外，我们还询问了英国健康观察组织他们希望如何参与我们的患者和公众团体：他们很可能以观察员的身份参与。我将在适当的时候提供进一步的更新。
紧迫的期限：我们因在任务与完成小组会议召开前几天才发布该小组的论文而受到批评。我承认，我们尽可能提前通知大家，这符合每个人的利益。在理想情况下，这些论文应该更早发表，但与以往一样，我们正试图在快速进展、尽可能开放和最大限度地增加参与机会之间取得平衡。（例如，为了让每个人有更多时间就任务与完成小组关于审查 奥地利 WhatsApp 数据 范围的论文（见下文）提出意见，我们减少了临床咨询小组成员在会议前查看这篇论文的时间。这样的权衡是不可避免的）。我们的时间安排符合我们的出版计划（承诺发布议程和论文）以及任务与完成小组自己的职权范围。当然，我们总是可以做得更好，我们会努力的。但我不接受一些更尖锐的批评，这些批评暗示我们在操纵这个过程，甚至违法。相反：发布审查工作组的论文并邀请评论，是我们致力于开放和透明的实际例子。
审查范围之外的服务：我们的任务和完成小组对范围进行了初步指导，我们收到了利益相关者的评论，所有这些评论都将有助于形成 10 月 15 日临床咨询小组 (CAP) 的讨论。关于范围的文件将在 CAP 会议前不久发布，反映出我们希望考虑收到的反馈。CAP 将提出建议，帮助任务和完成小组做出决定。有人担心，如果我们将范围定义得太狭隘，我们可能会关闭一条重要的讨论路线，或者无法理解服务之间复杂的依赖关系。反过来，有人认为，这不仅可能对某些群体不利，也可能对某些中心比其他中心更有利，因此我们有意或无意地决定了审查的结果。事实上，我们所做的恰恰相反——我们试图确保审查在范围与范围之间取得合理的平衡。范围定义过广，因此无法在任何有意义的时间范围内实现；范围过窄，不适当地排除了依赖 CHD 服务的患者群体。即使我们认定某项服务“超出范围”，也并不意味着我们会忽略它，好像它不存在一样。这意味着审查不会试图确定应如何提供该服务，但我们会充分考虑 与 CHD 服务的联系。因此，如果为 CHD 设定的标准要求我们考虑那些被排除的服务（例如，要求它们与 CHD 手术位于同一地点），那么我们将确保将其考虑到审查结论中。
公平公正： 我希望从这些评论中可以清楚地看出，我们在进行这次审查时力求明智、一致和公平，但尽管如此，我们经常受到质疑，即 NHS England 的某些行动或不作为是否表明了对某个中心的偏爱。以下是我对最近博客中一些问题的回应——
英国国民医疗服务体系的 Mike Bewick 医生会见利兹慈善组织 CHSF 的原因是讨论利兹的手术安全审查，该审查自复活节以来一直在进行。他没有参与国家 CHD 审查，我也没有参与他的工作。
我尚未会见其他概览与审查委员会的原因是，我听取了地方政府协会和公众审查中心的专家建议。他们告诉我，要优先考虑向国务卿推荐“安全与可持续发展”的三名 OSC。我们正在召集其他地区的议会领导人开会，讨论如何最好地让他们参与进来。