人类整个历史上最伟大的壮举最终可能会成为公司的噩梦。在对民众进行COVID-19疫苗接种后，那些最坚决要为员工接种疫苗的公司可能会出现法律问题和劳工违规行为的巨大风暴。
引发更多问题的答案
这似乎是一个遥远的目标，但却是人力资源部门已经在考虑的一个目标。Moderna、辉瑞-BioNTech、阿斯利康、强生在不久的将来；针对这一流行病的应对措施已经开始，在应用的最后阶段，它将最终到达所有西班牙公司的办公室。
因此，在政界人士的声明和官方疫苗接种运动 的变化之间，反思员工病毒保护所依赖的法律保护伞不再是一个乌托邦。并不是因为这件事上的法律框架很薄弱，而是因为这种情况出现了前所未有的特殊情况。
这在西班牙不是什么新鲜事。《职业风险防范法》将疫苗接种作为企业保障员工福祉必须使用的另一种保护工具。二十多年前，5 月 12 日颁布的第 664/1997 号皇家法令就考虑到了这一点。
它指出： “公司本身为工人接种疫苗具有经济和社会健康的理由，主要基于现行工作场所职业健康和预防职业风险政策制定的指导方针。”
这些文章还支持具有相当逻辑目的的 疫苗接种计划 日本电报手机号码列表 的建议。其中，保护工人免受传染病的侵害，预防免疫功能低下的员工或患有慢性疾病的员工患传染病，避免缺勤或避免临时和永久病假。
同样，在更一般和具体的层面上，适用11 月 8 日第 31/1995 号《职业风险预防法》（涉及保护工人健康）或同一《职业风险预防法》第 14 条职业风险：“工人有权在工作中获得安全和健康方面的有效保护。”
显然，几十年来，公私部门已就疫苗作为符合普遍利益的商品这一概念达成了共识。对于已经在分析背景、为员工进行 COVID-19 免疫的公司来说，这似乎并不是冲突的焦点。但问题是什么呢？
根据LPRL的规定，“工人有权在工作安全和健康方面获得有效保护。”也就是说，疫苗接种可能是雇主对其雇员的义务。但这一事实与每个民主社会的基本原则相冲突：隐私权及其相关的自由。
对于人力资源专业人士来说，正是存在严重问题的自愿性格言给 COVID-19 问题带来了细微差别。
疫苗接种悖论
信息自由或隐私权；言论自由或荣誉权。疫苗接种运动面临着宪法法院多年来一直在媒体和政治领域处理的冲突。可以强迫工人接种疫苗吗？您的自由是否比其他员工的保护和福祉更重要？