国际武装冲突中的管辖权和动能使用武力
在开始进行管辖权分析时，法院将其判决限定在国际（即国家间）武装冲突（IAC）范围内（并且自始至终都是如此）：
在本案中，法院需要审查其在判例法中适用的、决定一国行使域外管辖权的条件，在国际武装冲突期间进行的军事行动中是否可以视为得到满足。
在这方面，可以从一开始就考虑到，在国际武装冲突期间进行军事行动（包括武装袭击、轰炸或炮击）时，一般不能说对某个地区有“有效控制”。敌对军事力量在混乱的环境下试图控制某个地区，而武装对抗和战斗的现实意味着对某个地区没有控制。鉴于大多数战斗发生在格鲁吉亚以前控制的地区，因此在本案中也是如此。（着重号是我加上的）
撇开 IAC 的观点不谈，一问题完全合理。事实上，这正是Al-Skeini案中的问题，上议院裁定，伊拉克南部叛乱的激烈程度意味着英国实际上并没有控制该领土，尽管名义上是占领国。这又是一个完全可以辩护的立场。
法院在此推理的问题在于其绝对性。可以说对领土的控制是非常不稳定的，特别是在 洪都拉斯资源 很短的时间内，并且针对相对较小的领土面积，就像本案的事实一样。但原则上，入侵军队在前进的过程中完全有可能逐渐对敌方领土建立相当稳定的控制，即使敌对行动可能仍在该领土的边缘发生。只要想想 2003 年美国和英国入侵伊拉克——入侵部队对伊拉克领土的控制并不是某种二元的开/关、全有或全无的开关。话虽如此，如果根据案件的具体事实对法院在此推理进行更细致入微、不那么绝对的解释，那么俄罗斯没有控制战斗发生地区的结论至少是合理的。
（顺便说一句，是不是只有我一个人觉得“Contexts of Chaos” 这个名字对于一支重金属乐队来说不太好？但我离题了。）
因此，法院认为，管辖权的空间概念不适用，而应从个人模式的角度来看待此案（第 127 段）。法院重述了与Bankovic 案相矛盾的许多案件，这些案件认为，仅仅使用动能就足以建立管辖权联系，例如Issa 案或Pad 案（第 128-30 段），并试图以一种完全无法令人信服的方式将它们区分开来：
不可否认的是，在其他涉及有关国家武装部队/警察射击的案件中，法院已将“国家代理人对个人的权力和控制”的概念应用于超出逮捕或拘留背景下行使的身体权力和控制的情形。
然而，这些案件涉及的是涉及接近因素的孤立和具体行为。
相比之下，法院在本案中需要在国际武装冲突的背景下审查的敌对行动的积极阶段则非常不同，因为它涉及俄罗斯武装部队的轰炸和炮击，目的是使格鲁吉亚军队失去战斗力，并控制格鲁吉亚部分地区。（着重强调）
因此，法院首先被迫承认，个人管辖权概念在逻辑上不能仅限于逮捕和拘留的情况——在这方面，请参阅Leggatt 法官在Al-Saadoon 案中的判决，他明智地指出，“人权法的原则体系[不能]区分逮捕后杀害一个人和未先逮捕而直接开枪打死他。”但随后法院表示，这些案件是可以区分的，因为它们“涉及涉及接近因素的孤立和具体行为”。