检验鲁伊斯的政策论证及其对反战法体系的影响
鲁伊斯“扮演了魔鬼代言人”的角色，他问道，我们是否真的相信，如果 A 国对 B 国大使馆（在其东道国 C 的同意下）进行大规模故意空袭，“这种袭击不会被视为‘武装袭击’？ ”此外，他问道，这是否会让我们得出这样的结论：对使团的袭击“不会自动排除在《联合国宪章》第 51 条的范围之外”？
关于第一个问题，我们与 Ruys 一样担心，大规模、，我们认为，应该区分受害国“认为”的是什么和真正“是”的武装袭击。在特殊情况下，派遣国使用武力也被视为合法行为；但这并不意味着它合法。读者会熟悉一些非法行为，尽管国际社会认为它们是合法的，例如对科索沃的人道主义干预和旨在保护海外国民的恩德培行动。出于与恩德培（见此处和此处）和科索沃（见此处和此处）相同的原因，从政策角度来看，我们的方案也不是不受欢迎的，而 Ruys 提出的相反方法似乎打开了潘多拉魔盒。鲁伊斯显然是在暗示，国家在自卫意义上有无限的散发物（即，我们周围到处都是粉红色的大象、红色的犀牛、紫色的斑马、绿松石色的长颈鹿等等），并且这些 危地马拉资源 散发物随时可能被发现，对现有的法律甚至之前的法律产生深远的影响，这种说法与第 2（4）条和第 51 条的体系是兼容的。
重要的是，我们的研究结果并非表明各国对其使团遭受的袭击毫无应对手段。然而，这些可能的措施属于刑法或外交法，以及有关国家责任的规则，并且作为最后手段，属于安理会的授权。后者并不意味着回应会过晚或无效。例如，在 1999 年中国驻贝尔格莱德大使馆爆炸案中，安理会在爆炸发生几个小时后，即凌晨 3:40 举行了第4000次会议。相比之下，正如我们在文章中所指出的，美国对使团袭击进行“自卫”回应总是需要至少几周（甚至几年）的时间。此外，我们已经看到，安理会愿意根据《宪章》第七章采取具有约束力的决议来保护使团，例如第 667 号决议，以回应伊拉克在入侵科威特期间对使团的袭击。
至于鲁伊斯关于自动将特派团排除在武装袭击可能目标之外的论点，我们认为，使用武力没有先验原则，因为它建立在国际社会的规则和实践之上。因此，我们不能抽象地认为任何目标被排除在武装袭击范围之外，因为它受制于不断发展的习惯法体系。然而，我们能做的是根据更广泛的法律背景，即第 2(4) 条和第 51 条的制度，分析国家的实践。如果我们这样做，我们可以观察到，存在对使用武力的一般禁止，而且到目前为止，各国一直将特派团袭击视为武力使用制度之外的行为。因此，毫不夸张地说，在目前的国际法状态下，特派团袭击不会引起自卫权。不用说，随着时间的推移，国际社会成员的广泛和持续的实践可能会改变这一立场。尽管如此，我们发现国际律师的重要作用是强调事态发展，向政府利益相关者提供当前实践的概况——而且，对于这样的探险活动，顾问甚至不必是动物学家。