禁止鼓励但不禁止更多物质形式的援助和协助是没有意义的。换句话说，如果鼓励严重违反国际人道法是违法的，那么提供促进此类违法行为的武器也是违法的（参见上文引用的欧盟立场）。
最后，但这并不是故事的结束。近年来，关于国际法中的共谋问题的研究成果很多。如果有一件事是所有这些作者都可能同意的，那就是国际法委员会在第 16 条方面的产品质量并不如预期。这尤其体现在评注中缺乏术语准确性（例如“以促进为目的”的措辞），以及在规则的精神（过错）要素方面，条款文本与评注之间存在矛盾。
在我关于共谋和情报共享的工作中，我广泛研究了第 16 条共谋规则的过错要素，以及其他特定领域共谋规则的过错要素（见此处和此处）。在我看来，毫无疑问，存在一条国际人道法特定的共谋规则——无论是在 CA1 的保护下还是其他。这样的规则是必要的，原因有二，这两个原因都将其与国际法公约第 16 条中的规则区分开来。
首先，它适用于国家向非国家武装团体提供的援助（根据其本身的规定，第 16 条不适用）。其次，规则的过错要件不同。至少就严重违反国际人道法的共谋而言，CA1 下的共谋不需要有协助犯错的意图（无论如何理解）。相反，它可以基于类似于鲁莽的有意识冒险——国家向其合作伙伴提供援助，同时有意识地忽视合作伙伴可能犯下严重违反国际人道法的风险，如果合作伙伴确实实施了此类行为，并且所提供的援助（例如武器）确实协助了此类行为，则该国家将承担共谋责任。如果风险最终成为现实——协助的伤害发生——援助国将成为共谋。
底线是：如果（比如说）伊朗向真主党提供资金、导弹、其他武器或技术，并且在这样 塞浦路斯资源 做时明知真主党会利用提供的援助直接袭击以色列平民的风险很大，而真主党随后也确实这么做了，那么伊朗就参与了真主党违反国际人道法的行为，并根据 CA1 中的消极义务承担国家责任。或者，如果伊朗或朝鲜向俄罗斯提供炮弹或无人机，明知俄罗斯会利用这些援助直接袭击乌克兰平民或民用物体的风险很大，而俄罗斯随后也这么做了，那么伊朗和朝鲜就参与了俄罗斯根据 CA1 的违反行为。
同样，如果美国、德国或英国明知以色列使用这些武器直接袭击加沙巴勒斯坦平民的风险很大，却向以色列出售炸弹或其他武器，而这种情况真的发生了，援助国将因 CA1 共谋而承担责任。在所有这些情况下，共谋国的责任取决于受助国是否真的实施了不法行为。责任不是初步的，而是取决于不法行为的发生以及提供的援助是否对不法行为有因果关系。然而，在所有这些情况下，援助国都不需要以协助不法行为为目的，甚至不需要几乎确定该行为会被协助——主观承担风险就足够了。