在住房问题上我们为什么不采取同样的做法呢？

[roseline371274]

然而，必须指出的是，它并不能完全令人信服。他缺少什么呢？

一种可能的解释是，这种结合正面和负面效应的方式伴随着可被视为有害的信息的丢失。与其先验地合并这两种影响，不如将两者同时纳入，既记录买家的价格上涨，也记录卖家的额外收入，这样更有意义。当公司提高其产品销售价格时，我们正是如此推理的：一方面，我们看到其名义收入增加，然后这些收入分配给其供应商、股东和/或员工；另一方面，对总体价格水平产生影响。如果所有这些影响之间存在补偿，则会在事后注意到，而不是事先假设。
原因是很实际的。在价格效应方面，我们将回到上面看到的问题，即正确衡 兼职数据 量价格上涨给买家带来的成本，这需要同时考虑遗产维度和财产的使用价值。在收入方面，有必要在卖方收入中添加一些目前尚未考虑的项目：房地产资产的资本收益。这里的主要问题是这种考虑可能给收入水平带来人为的不稳定。

“如果发生房地产崩盘，家庭会接受被告知他们的购买力正在增加吗？ »
事实上，双方都存在不稳定的问题，价格和收入方面都会出现上下波动。当房地产价格上涨时，价格指数应该反映房地产价格上涨的想法似乎值得欢迎。但如果发生房地产崩盘，人们会如何看待这一点呢？面对房屋价值的下跌，家庭是否会接受这样的信息：他们日常消费的平均价格正在下降，因此他们在一定收入水平下的购买力正在上升，尤其是这将对社会规模指数化产生什么影响？

“超出平均水平”的问题
因此，只要我们从国民核算的总体意义上对宏观经济主体“家庭”进行推理，事前合并收益和损失似乎是一种可以接受的务实反应。

然而，这种平均推理与统计学家的“超越平均水平”以尽可能真实地反映个体情况的一般要求相矛盾。当我们想要分解聚合代理“家庭”时，现有房地产价格变化的影响问题再次变得不可避免。在这里，我们有义务考虑不同类别代理之间的不平等影响，严格来说，我们应该能够通过考虑问题的跨期维度来做到这一点，因此既“超越平均水平”，又“超越短期”。