关注行使永久控制的意图将吞并与违反第 2.4 条的行为区分开来，因为行使永久控制的意图可能涉及也可能不涉及违反第 2.4 条和相关习惯国际法的武力使用。可以肯定的是，以吞并领土为目的使用武力违反了禁止使用武力的规定。但行使永久控制的意图本身并不违反禁止使用武力的规定。这种意图可能体现在违反吞并禁令的行为中，而不会同时违反禁止使用武力的规定。
2024 年咨询意见没有明确区分禁止吞并和禁止使用武力。法院有时会将两者混为一谈。因此，人们可能会将其 2024 年咨询意见解读为，任何符合吞并条件的行为也是非法使用武力。根据这种解读，行使永久控制的意图将使该行为违反第 2.4 条和禁止吞并的规定。例如，法院在第 253 段中指出，占领涉及“在外国领土上持续使用武力”，这种武力使用受制于国际法律规则的战争权，并且“这些规则禁止使用武力获取领土”。与我们的论点相反，这些陈述表明，吞并的定义涉及非法使用武力。但这种解释并不是唯一可用的解释——而且在我们看来，这种解释是错误的。
该意见还表明，违反吞并禁令的行为不一定涉及 哥斯达黎加资源 非法使用武力。例如，当法院描述“以色列的行为相当于吞并”时，（第 163 页）、拒绝划定财产供巴勒斯坦人建造（第 163 页）、阻碍巴勒斯坦人获得建筑许可的努力、为该地区的巴勒斯坦人创造“不适宜的环境”（第 165 页）以及采取其他措施将“东耶路撒冷视为自己的领土”，包括“将居住在那里的巴勒斯坦人视为外国人”并要求他们“持有有效居留证”的措施（第 165 页）。法院还引用了以色列在东耶路撒冷处理土地所有权索赔的情况。从表面上看，这些行动并不等同于使用武力。相反，它们涉及通过政府官僚机制，努力在不属于它的领土上巩固以色列的国家权力。它们相当于吞并，表明禁止吞并的核心是获取领土。尽管使用武力获取领土的行为违反了这一禁令，但使用其他国家权力和胁迫手段获取领土的行为也可能违反这一禁令，而这些行为本身并不构成违反第 2.4 条和习惯禁令的使用武力。换言之，禁止吞并并不完全包含在禁止使用武力的禁令中。它们是独立且重叠的禁令。事实上，法院采用的吞并定义突出了其独特之处，即“并入占领国领土”的措辞。