因此，如果哈尼亚未能完成的德黑兰之行被证实与加沙持续的敌对行动有某种关联，他将根据 NIAC 规则被视为合法目标。然而，即使基于这一假设，情况仍不乏操作问题。例如，代理领导人在协助和教唆国领土上的哪些行为可以成为攻击目标？关于制定冲突延续战略的非正式会议是否符合条件？接受有关人质的指示又如何？更重要的是，一个人作为武装团体政治领导人的身份会产生什么影响？
在国际武装冲突 (IAC) 中，针对政治领导人的问题一直是争论的焦点，普遍的共识是，如果确定敌方政治领导人是武装部队成员，或者至少“控制和指挥武装部队的行动”，则可以将其作为目标 (此处，第 177 页)。在非国际性武装冲突中，这个问题不太明确，尤其是对于哈马斯这样的实体，其军事和政治部门的运作方式复杂，每个部门都独立行动 (此处)。
红十字国际委员会对《第二附加议定书》的评论支持以下观点：非国家武装团体的战士可能随时成为攻击目标，无论他们在被攻击时是否直接参与敌对行动（第 4789 段）。然而，这种逻辑并不适用于武装团体的政治领导人，特别是考虑到哈尼亚“似乎不属于哈马斯军事部门卡桑旅的作战指挥链”，并且没有证据表明哈尼亚符合红十字国际委员会的“持续战斗职能”标准（CCF）（此处）。
从以色列和伊朗之间的国际武装冲突看哈尼亚问题
另一种观点是从以色列与伊朗冲突的角度来看待哈尼亚之死。关于与伊朗冲突 哥伦比亚资源 性质的两个论点值得研究：首先，假设哈马斯作为伊朗代理人的作用可能导致人们认为伊朗应对哈马斯的行为负责？也就是说，伊朗对哈马斯的控制程度足以使哈马斯的行为归咎于伊朗。从这个角度来看，以色列和伊朗正在进行一场国际武装冲突，因此，针对哈尼亚的行为既属于以色列和哈马斯之间的非国际性武装冲突，也属于伊朗和以色列之间的国际武装冲突。然而，伊朗对哈马斯的控制程度不符合触发其责任的任何既定控制测试（有关这些门槛的讨论，请参见此处）。这甚至适用于备受批评且较低的“总体控制”门槛（请参见此处），这对这一论点构成了不可逾越的障碍。