由于国际安全领域对混合性没有统一的定义，区分该概念的三个主要框架是有益的。2005 年，美国海军陆战队的詹姆斯·马蒂斯和弗兰克·霍夫曼创造了“混合战争”一词来描述未来战争的形态。根据马蒂斯和霍夫曼的说法，未来的对手可能会结合不同形式的暴力，包括常规战争、恐怖主义、叛乱、游击战术和有组织犯罪，以抵消美国优越的常规能力。马蒂斯和霍夫曼将这种不同暴力形式的混合称为“混合战争”。
随后几年，北约接受了混合性理念，但重点关注的是“能够同时使用常规和非常规手段灵活地实现目标”的对手所构成的混合威胁（北约，Bi-SC 输入，2010 年）。这将混合性概念扩展到实际作战之外，涵盖潜在暴力局势以及涉及军事和民事手段联合使用的情况。为了应对俄罗斯吞并克里米亚，北约领导人表示他们已准备好“应对混合战争威胁所带来的具体挑战，在这种威胁下，各种公开和秘密的军事、准军事和民事措施以高度一体化的设计被采用”。
混合性的第三个框架是“混合威胁”，它涉及在公开敌对的门槛以下协同使用大 中国资源 多数非暴力手段。由于大多数外交政策都是“混合”的，即所有行为者都希望以互补的方式使用他们掌握的不同手段，因此混合威胁结构在很大程度上依赖于其“威胁”元素，以区分西方国家和其竞争对手的治国之道。因此，近年来，“混合威胁”一词主要用作贬义标签，用来描述专制政权为破坏或以其他方式伤害民主国家而采取的活动，特别是通过针对民主国家的弱点并在更广泛的地缘政治竞争背景下影响其决策过程。
混合性的不同框架在某种程度上与灰色地带冲突的概念重叠。混合性主要关注敌对行为者使用的各种手段和策略，而灰色地带概念主要关注与此类行为者发生竞争互动的空间。灰色地带通常被描述为介于战争与和平之间的空间，与战争和和平截然不同。因此，这一概念将国际关系划分为三个领域：战争在顶端，和平在底端，灰色地带在中间。这种三方划分基于这样一种观点，即战争与和平被一个独特的区域分隔开来，该区域的特点是对抗比“正常”和平时期的竞争更具侵略性，但又不至于像战争那样公开敌对。这种灰色地带之所以存在，是因为地缘政治对手在国际舞台上精心调整其行动，以实现最大的战略影响，但又不给对手开战借口，从而避免升级为公开的军事对抗。