《日内瓦第四公约》第50(1) 条( Giacca & Nohle (2019), 第 8 页)进一步明确了良好治理的责任，要求居住者“在国家和地方当局的合作下，促进所有致力于保育和教育儿童的机构正常运作”。
虽然“促进正常运作”的含义应根据具体情况确定，但占领国必须通过履行消极和积极义务来确保教育的连续性。消极义务包括避免征用机构的工作人员、场所或设备，而积极措施则包括积极支持和鼓励他们的工作，为他们提供必需品等。（ 《日内瓦公约第四条评论》，第 285-287 页）。然而，这一总体框架并未解释占领国是否以及在多大程度上可以对教育过程进行改变。
因此，应根据占领法的三大基本支柱来审查俄罗斯的政策是否符合国际人道法：
（例如，HR，第 43 条、第 55 条；GC IV，第47 条、第 54 条、第 64(1) 条等；Clapham、Gaeta & Sassòli（2015 年），第 1462-1464 页）。
占领者拥有相对广泛的权力，以保护被占领土的安全并确保公共秩序（例如，《人权法》第 43 条；《日内瓦公约》第四条第64 条；Clapham、Gaeta & Sassòli（2015 年），第 1482 页）；
占领者有义务尊重人民对被驱逐的君主的效忠（例如，HR，第44至45条；GC IV，第51、67至68 （3）条；Clapham，Gaeta & Sassòli（2015），第1467页）。
结合这些原则，我们可以对居住者干涉教育过程的自 伯利兹资源 由裁量权做出如下解释。
一些讨论该主题的评论认为，教育过程并非不可避免地会发生改变，包括占领当局可以修改教科书、检查课程并监督教师“以防止颠覆性或有害的教学”（最初引自 Greenspan 的《现代陆战法》（1959 年），第 234 页；引自Arai-Takahashi的《现代陆战法》 （2009 年），第 385-386 页；Dinstein 的《现代陆战法》（2009 年），第 184 页，且无争议）。以色列最高法院还裁定，占领当局可以暂时关闭主要用于煽动暴力的教育机构（HCJ 660/88，引自Dinstein的《现代陆战法》 （2009 年），第 184 页）。
尽管如此，这些措施在多大程度上可以适用于表达“真正的爱国热情”的教师或教材，而不构成“颠覆性或有害指导”（Arai-Takahashi（2009），第 386 页），仍然存在争议。我们可以想象这种热情的各种例子，例如，穿爱国或象征性的衣服（如vyshyvankas——传统的乌克兰衬衫）、在学校演奏国歌、使用爱国口号、纪念象征性的国家事件等。从一个角度来看，这种热情是对国籍国忠诚的自然表达，居住者必须尊重这一点。或者，即使是无辜的爱国热情——在特定背景下并与其他行为或宣言相结合——也可能鼓励当地居民的抵抗并危及居住者的安全。当然，在这种情况下，应该考虑所有相关情况，并应根据具体情况评估任何限制的必要性和适当性。