过去几周，有关俄罗斯中央银行 (CBR) 冻结外汇储备的命运的持续闹剧有了新的进展。据《金融时报》报道，七国集团的讨论已经转向为乌克兰发行由俄罗斯中央银行资产支持的债券。《金融时报》援引两位未透露姓名的官员的话称，比利时政府提出的这项提议是“为乌克兰解冻冻结资金的首选方案”。《金融时报》的一位对话者公开了该提议背后的理由：
此举将起到的作用之一是，但其命运如何仍旧不得而知。
仅几天后，路透社的一份报告指出，事实上，这个想法在比利时以外的欧洲并没有得到太多支持。据路透社的消息来源称，该提议“与没收一样，面临着同样的法律、经济和金融问题”。那么，我们应该如何看待这些报道以及比利时提议为央行冻结的外汇储备提供抵押呢？
通常情况下，先了解一些背景信息会很有用。自 2022 年 2 月俄罗斯中央银行储备被冻结以来，关于这些储备的最终处置，出现了几种相互竞争的方案。
争论现状
最不雄心勃勃（或者，取决于你的框架，最谨慎）的方法就是继续冻结资产，表面上是作为对俄罗斯的筹码来源。之所以说是“表面上”，是因为很少（如果有的话）解释过这种筹码应该实现什么：俄罗斯同意为 奥地利资源 已经超过冻结资产数额的损失支付赔偿金？还是俄罗斯放弃这种筹码来源迄今未能实现的入侵？这两种结果都不太可能，但这种方法确实避免了试图扣押 CBR 资产所带来的困难。这是这种选择的真正吸引力：它保持了现状，并让 G7 政府免于做出艰难的决定。
第二种方法在 2022 年底在欧盟出现，涉及没收和/或征税CBR 在比利时证券清算所 Euroclear 持有的价值 1910 亿欧元的资产所产生的利息。乍一看，这似乎是一个奇怪的区别：从法律上讲，本金和利息之间真的没有区别吗？虽然很多人（包括我自己）都以此为由批评了这项提议，但它是有方法的。欧盟制裁导致 CBR 资产被困在 Euroclear，而 Euroclear 显然可以根据比利时法律自由投资这些资产，并且——目前——保留利息。因此，利息产生的金额从未属于 CBR。关于如何处理它的讨论仍在进行中，但涉及的 44 亿欧元虽然数额可观，但几乎不会减少俄罗斯对乌克兰造成的损失。
第三种方法是将俄罗斯中央银行冻结的储备转移给乌克兰，以履行俄罗斯的赔偿义务。这个想法仍然存在争议，尽管最近得到了美国和英国政府的支持。此外，到目前为止，引起争议的分歧已基本明确。关键的法律问题是第三方反措施的合法性或集体（非强制性）自卫的适用性；以及如果依赖反措施，这种转移是否符合反措施合法性的要求。主要的政策问题是扣押对国际金融体系可能产生的影响，主要是与非 G7 国家对这种“西方”金融权力行使的反应有关。