通过将母亲的权利和怀孕孩子的权利放在同一水平——明确优先考虑后者的生命权，——我们最终将这种保护的门槛提前到了体外受精（IVG）之前。特别敏感的领域是避孕和体外受精领域，其费用将不再由国家卫生系统承担，从而导致对健康权的具体侵犯。所有无力承担这些费用的妇女实际上将被他人强迫和指挥，就她们的心理身体状况做出非常个人的决定。如果我们考虑到在强奸、乱伦或孕妇自身健康受到威胁的情况下没有预见到任何例外情况，这一点就更加明显了。
此外，避孕与公共健康之间的关系也颇具争议，甚至在司法上也是如此。在Burwell v.一案中Hobby Lobby (573 US_2014) 是一家家族企业，该公司认为要求雇主为女性员工支付避孕费用（作为其保障健康计划的一部分）侵犯了其宗教自由。当时，美国最高法院（5比4）接受了上诉，认为存在限制较少的替代方案，既能确保工人的社会保障，又能确保雇主的宗教自由。回到正题，通过一个非营利宗教组织的上诉，提出了同样的投诉[ Zubik v. Burwell (578 US_2016) 一案中，面对内部 4-4 的分歧，法院选择将案件提交上诉法院来打 沙特阿拉伯号码数据 破僵局，并邀请各方达成妥协协议。
同样重要的是，2018 年 10 月，最高法院驳回了有关修正案 1 的上诉，该修正案于 2014 年批准从田纳西州宪法中删除堕胎权。争议实际上源于选举官员的计票方式，因为这被认为与宪法规定的计票方法相冲突。然而，妇女的权利也受到威胁，因为凭借这次胜利，州立法者立即采取措施，在宪法文本中加入如下条款：“本宪法没有任何内容保障或保护堕胎权”，并批准了对堕胎的限制性条款。
因此，阿拉巴马州和西弗吉尼亚州的立法变化进一步丰富了现有的触发法律。关于这个主题。该表述指的是已在州一级正式批准但由于联邦一级存在的法律立法背景而无法适用的法律。因此，这些规则一旦情况发生变化，就会被“触发”，从而立即生效。密西西比州、路易斯安那州、北达科他州和南达科他州的法律规定，任何接受或实施堕胎的人都将被起诉，最高可判处十年监禁。