即未来上诉法院可以接受根据某些参数起草的上诉

[roseline371274]

另一方面，在戴维斯诉班德默 (1986) 案中，虽然大多数人不承认这一具体案件存在违反《平等保护条款》的行为，但同意该案具有可诉性（有关此事例的回顾，请参阅前一篇文章）。 一年多前，最高法院曾因程序原因将一些涉及党派不公正划分选区案件（吉尔诉惠特福德案（Gill v. Whitford）和贝尼塞克诉拉蒙案（ Benisek v. Lamone））发回下级法院重审，但仍留下了一线希望，，这些参数在卡根大法官签署的对吉尔案裁决的同意意见中白纸黑字列出（有关详细信息，请参阅之前的帖子。 

然而，在这里评论的裁决中，罗伯茨法官（多数意见的作者）直言不讳地写道，在两大政党之间“重新分配”政治权力份额的权力超出了联邦法官的职权范围，因为宪法中没有承认这种权力，立法等级来源中甚至没有任何旨在划定和指导此类活动的规定。这些话并非是要使党派划分选区合法化。

人们确实认识到“过度党派之争”会导致看似不公正的结果。虽然这种 巴拿马号码数据 做法违背了民主原则，但这并不意味着法官应该去纠正这种情况。虽然法院不应该面临这样的问题，但大多数人认为，选民在对抗党派不公正选区划分时不会无计可施。在这方面，佛罗里达州就是一个例子，该州宪法最近进行了修改，设立了“公平区”。但华盛顿的法官们对于保护投票平等原则的问题基本上仍未作出回答。

这种状况在卡根大法官（巴德·金斯伯格大法官、布雷耶大法官和索托马约尔大法官）签署的反对意见中受到了严厉批评，意见中着重指出，多数派“在美国历史上第一次”宣称，面对既定的违宪行为，美国无能为力，这种行为践踏了数十万美国公民的权利。尽管大多数法官宣称自己是出于捍卫美国民主基础的意图，但他们实际上并没有这样做，因为“没有什么比自由和公正的选举更重要”。