事实上，患者的立场必须始终放在首位（在没有使强制医疗合法化的条件的情况下），无论指导患者选择的内在、道德、伦理或宗教动机的类型和“方向”如何。
本案中，患者是耶和华见证人教徒，这一情况最终为普通法官提供了具体的要素，使其能够重构拒绝输血的具体意愿，正如法院本身所强调的，输血不同于也可能是为了挽救生命而进行的医疗治疗。
上诉法院，甚至在此之前审裁处遇到的问题（裁定不能说存在“明确、，因为接受探查 拉脱维亚号码数据 性剖腹手术意味着接受其所有阶段，包括在危及生命的情况下需要输血”）从这个角度提出了非常不同的问题。
首先，有必要关注通常履行旨在收集同意的信息义务的实际有效方法（口头或书面）（因此，建立 2017 年第 219 号法律第 1 条所述的“患者和医生之间的护理和信任关系”）：正如我们通过回顾宪法判例所看到的，同样的同意对于充分和自觉地行使治疗选择的自决权完全起作用，因此，对于有效地保护健康。
其次，具体案例的特殊性表明，把握知情同意的“构建”和“登记”的动态而非完全具体的维度非常重要。事实上，正如法院所主张的，“由于医疗过程中可能出现的出血，可能需要事先声明不同意输血，而这种声明不能通过对输血的同意而消除”，正是因为这些是不同的干预措施，那么我们也不能否认患者可能改变主意的重要性，即使他在手术开始时已经基于非常坚定的信念（包括像本案中的宗教信念）表示拒绝输血。