通过对未成年人利益的解释而达成的解决方案的影响的评估，实际上可以根据所产生的家庭背景而有所不同，但绝不能忽视保护未成年人发展的角度（根据宪法第2条）。
在家庭法全球化的现阶段，人的发展涉及公私关系的重新定义，即国家对家庭领域的干涉只能是例外，因为尊重私人和家庭生活的基本权利在欧洲也得到保障（《欧洲人权公约》第 8 条；《尼斯宪章》第 7 条）（有关理论，请参阅 MR Marella – G. Marini，《关于家庭问题的言论》，罗马-巴里，2014 年。
公众对家庭环境隐私的尊重实际上维护了中间社区对所谓私法宪法化继承下来的人的发展的功能化（S. Rodotà，生命与规则。法律与非法律，米兰，2006 年），以及特别提到家庭社区的未成年人的发展。功能化源于每当未成年人的福祉，，公众就会干预家庭动态。因此，如果公众承认并首先赋予父母权利和义务（根据宪法第 30 条）维护、教育和教育儿童，符合个人的基本权利（根据宪法第 2、3 和 117 条），尊重他们的隐私，它可以在未成年儿童更容易受到侵犯其基本权利的所有情况下重新扩大其权力。因此，对家庭动态 匈牙利 数字数据 的制度控制通常尊重家庭成员的个人自由，对于家庭成员来说，通常适用同意和倾听的原则，这是家庭“管理”的基本原则，特别是成年人之间关系和亲子关系的基本原则：只有在特殊情况下，正如最高法院最近的命令所确认的那样，立法者才会建立法官干预措施，旨在在具体案件中以尽可能少的干涉家庭生活的方式保障未成年人的最大利益。
如果说共同养育的自然化往往最终会强化家庭动态中的性别角色、态度和两性功能，那么这一案例就向我们展示了在家庭危机之后，男女之间协商权利和利益的困难，再次给我们描绘出这样一种形象：女性必须牺牲自己的自主权，换取更高的利益，而这种利益不再像过去那样是家庭单位的利益，而是未成年子女的利益。
困难在于将父母之间的冲突带入法庭，法官必须具体应用孩子的首要利益，这种利益（几乎）永远不会忽视孩子与父母之间的稳定关系（根据第 315 条之二），并且要求减少母亲和父亲之间的冲突，必要时甚至通过限制一些基本自由。