也得到了书记员首脑的认可——这并非毫无强制

[roseline371274]

 多数意见支持这一决定的理由本质上是程序性的。上诉人被指控的主要反对意见是，他们还对州法院的法官和书记员提起了诉讼，质疑德克萨斯州法律的规定，该规定赋予后者在第三方私人公民的唆使下，对堕胎提供者雇用的卫生人员进行制裁的权力，如果后者被发现违反了《德克萨斯州心跳法案。 

根据最高法院多数法官的观点，批准私人向联邦法官提出的立即命令地区法官不得执行被视为与联邦法律相冲突的州法律的请求，将意味着将后者及其协助人员的活动等同于直接执行州法律的公职人员的活动，而不考虑司法活动必须理解为解决“当事人之间的争端” — — 因此以法律本身的实施为前提。此外，法官对每个案件的裁决的公正性，得到了最高法院法官的认可，力，正如索托马约尔法官和首席大法官恰当地指出的那样

罗伯茨——阻止满足（弹性）对手标准。那么，如果堕胎提供者可以针对州官员挑战《德克萨斯州心脏法案》的规定，那么根据最高法院法官的说法，这些官员必须只在专门负责颁发医疗执照的公职人员中确定。事实上，只有后者 希腊号码数据 可以抱怨违反德克萨斯州的新法律并主张上诉人的责任，尽管在法院作出判决时，堕胎提供者针对德克萨斯州心脏法案提起的法律诉讼比后者担心的要多，正如托马斯法官所说，他早在 2018 年就已在国家家庭和生命倡导者研究所诉美国一案中起草了著名且备受争议的多数意见。贝塞拉。
因此，总体而言，法院不深入探讨案件的本质，而是倾向于讨论更为抽象的程序性论点，然而，正如索托马约尔法官的不同意见所指出的那样，其中并未提及看似真实的程序性加重因素，然而《德克萨斯心脏法案》仅针对潜在违法者考虑了这些因素，例如，后者可能会发现自己在该州的不同县对同一行为负责，甚至在与发生违法行为的县不同的县负责；或者，再次，未能提供后者所产生的法律费用的偿还，相反，承认原告永远不需要承担审判费用，即使在败诉的情况下。