降低堕胎权的决定是基于保守派在基本权利纳入问题上典型的辩论策略：根据法院的说法，权利的纳入意味着大幅减少成员国的特权，必须按照文本方法进行（通过有选择地纳入联邦权利法案中编纂的权利），并通过历史分析加以证实，这要求纳入的权利深深植根于国家的历史和传统。
并且属于国家自由的有序体系。然而，堕胎权并未在联邦权利法案中编纂，。罗伊和凯西将这项权利建立在隐私和自由的基础上，使用了错误的合并方法，因为这些概念太过笼统，缺乏具体性：将它们用作未指名权利的基础，实际上最终会扩大法院的创造性自由裁量权，从而损害人民及其代表的政治自由。
3.回顾法院在罗诉凯西案中保留的判决，我发现多布斯案中的多数意见是极其错误的：它忽视或假装忽视自十九世纪末以来形成的正当程序条款的各种解释方法，并且它贬低了联邦宪法中确实声称有效的文本要素。 在法院的判例中，正当程序条款保护的基本权利是通过两种方式确定的：一是选择性地纳入联邦权利法案中编纂的权利；二是通过使用不受文本和历史参考影响的解释技术，比 芬兰数字数据 如基于对正当程序条款保护的自由概念的进化解释的技术，或通过确定隐私权来确定；隐私权在权利法案的阴影中被确定下来，并被解释为个人自决价值的一种表达：作为一种包含一系列权利核心的概念，自由的自主运用属于普通法传统或文明国家的实践，延续了与自然法概念相关的解释路线，而自然法概念是美国宪政的基础（有关更详细的考虑，请参考我在《比较法律的论述》一书中的著作。
这种正当程序条款的解释方法论甚至在选择性纳入的定义之前就已诞生，至少从Allgeyer v. 案开始。路易斯安那州（1897 年），并在洛克纳时代得到合并：相同的洛克纳诉。纽约州以自由为基础享有契约自由权；稍后将是Meyer v.内布拉斯加州（1923 年）和皮尔斯诉。修女会（1925 年）证实了这一方法论。在Herbert v.路易斯安那州表示，第十四修正案保护“所有公民和政治机构的基础——自由和正义的基本原则”。 是否真的如多布斯案中多数意见所言，法院始终“不愿意”在自由概念的基础上创立新权利？我不会这么说。