原旨主义推理提出了一个问题：即使当判断的重点是宪法解释时，这些障碍是否仍然有效，其中机构和实体的行为或行动更具相关性，并且最重要的是文本同时是判断的参数和历史事实。
在原旨主义的理想中，这种推理的结果（在本裁决中明确表达）将是宪法法官（）转变为历史（而不是宪法）的保管者，并以某种对立法的历史审查取代司法审查。 然而，如果思考一下原旨主义的驱动力（司法功能的 厄瓜多尔号码数据 政治中立性、法官的非民主合法性、法院的反多数主义困难等），那么很明显，该学说所主张的历史运用成为一种基本的论证权宜之计，其隐含着宪法解释的明显政治性质，与其他后现代学说所表达的并无二致；甚至最保守的学说也将原旨主义的主张定义为欺诈性的，以避免在宪法解释中采取道德立场。
无论如何，如果人们想赋予这种解决宪法争议的方式以技术尊严，那么关于这种历史调查的第三方性质的困境仍然没有被原旨主义者完全解决。事实上，从历史学家和法官都希望在公共空间中占据的地位（一个追求真理，另一个追求正义）出发，利科指出，这种与公正誓言相关的地位必须建立在批判的历史哲学基础之上：只有这样，追求真理和正义的抱负才能成为“边界监视”的对象，在这种“边界监视”中，这种抱负的合法性才可以说是完全的。
尽管美国法律文化中并不缺乏对历史哲学的质疑，但在原旨主义运动中却找不到对历史哲学有意识阐述的痕迹。而布雷耶大法官（他的最高法院任期将于本届结束）的警告似乎不太可能得到重视，他指出，历史学家所采用的研究方法和解释方式与解决现代法律、政治或经济问题不相容。因此，毫不奇怪，美国历史协会 杂志认为最高法院的调查“不符合历史”和“业余”，与真正的历史研究完全不相容。因此 ，第三方地位这一主题以及监督最高法院律师事务所历史的边界的明确仍然远离原旨主义者的承诺范围。 毕竟，正如布洛赫所担心的。