在2023 年综合报告 得出令人震惊的结果之后

[roseline371274]

法官能够真诚地忽略这一切吗？它可以取代国家对解释宪法第五条所需的“五个令人担忧的理由”的共识。 2 联合国气候变化框架公约，但不取消法律规定？当其仍然承担着对跨国文件和行为所谓“客观主义”解释的重大负担（根据前述《维也纳公约》）时，其评估自主权是否能仅通过程序规则来证明（想想意大利民事诉讼法第115条或德国民事诉讼法第291条）？，这些问题不再可以被低估，因为它们都集中在危险的核心问题上：预期和可避免的损害，这些损害已得到 IPCC 的正式认证，而各国并未忽视。 现在忽视科学就意味着忽视危险情况和可避免的损害。 从这个角度来看，绿色和平组织对西班牙裁决的批评似乎是可以理解的。 另一方面，在西班牙，这 保加利亚号码数据 些制度尚未巩固（参见 C. Vázquez-Rojas，


关于司法程序中科学检测的科学性，2014 年），意大利的法理学取向导致了对真实“科学储备”存在的肯定，这是司法自由裁量权的外部限制（D. Servetti， Riserva di scienza e tutela della salute，比萨，2019 年）。
此限制被分解为八个步骤。
1.
即使在抽象危险的情况下，法官也不能避免控制危险情况（Cass. pen. sez. IV n. 142 63/2019），尤其是当它用于避免对个人和集体健康造成任何有害后果时（宪法法院n. 641/1987）。
2.
您对这种情况的自由信念必须主要集中在审判中提出的假设的“逻辑概率”上（Cass. pen. SS.UU. n. 30328/2002 和 sect. IV nn. 18350/2021 和 43786/2010）。
3.
这种分析必须基于双重发现：演绎的，即从经验规则、普遍科学规律或特定统计数据确定的科学概括中得出的；并进行归纳，即投射到该领域假设的反事实验证上（Cass. pen. sez. IV n. 11674/2019）。
4.
但是，由于法官不能将自己视为科学家，因此他的自由逻辑论证必须伴随着科学引证，这也要感谢专家的贡献（Cass. civ. sez. lavoro n. 4369/2010），以支持推理的合理性，而不仅仅是修辞性的（Cass. pen. sez. IV n. 38991/2010）。
5.
因此，法官必须始终遵守所谓的“科学定律”（Cass. pen. sez. IV no. 26568/2019），该定律可通过四个特征（普遍性、可控性、确认程度、国际科学界的接受度）的组合来识别，即使出现新的科学理论也必须执行（Cass. pen. sez. IV no. 45935/2019）。
6.
这样，法官仍然是“审判中表达的事实知识的科学性的监护人和保证人”（Cass. pen. sez. IV no. 43786/2010），而不会取代科学知识或超出所附的“研究场景”（Cass. pen. sez. IV no. 16237/2013）。
7.
这种尊重除了是“认识论的”（即不将法律形式主义的权威强加于科学：RJ Allen，《专家证据的概念挑战》，2013）之外，也成为“制度性的”，当“研究场景”由公共机构形式化时，调查权的行使不能超越““不当干涉”（宪法法院，第 121/1999 号判决）或缺乏客观和可验证基础的争端（欧洲人权法院，Çöçelli 和其他人诉土耳其，2022 年 10 月 11 日）。