这个标题可能会让人感到惊讶[*]。让我们看看，至少就神经质结构而言，压抑不是一个结构常数吗？这难道不是用来指代无意识本身构成的无形模式的概念吗？在弗洛伊德的意义上，无意识与压抑同义。我的标题是否意味着组成它的符号具有历史性，以至于在我们现代，这会给它带来某种危机？决不。如果真是这样，我就会选择“被压抑的人是否陷入危机？”这个标题。 »
因此，我有必要先解释一下自己，在限定问题范围并就症状问题得出一些结论之前，我会这样做。
对于弗洛伊德来说，确实，长期以来，压抑概念的使用被证明与潜意识的概念相关，并且它们的通用价值观有所重叠。但从 1915 年引入“原始压抑”与“事后压抑”的区别后，这种通用的、实际的用法就开始了，而弗洛伊德在 1926 年开始在这一问题上指定更严格的用法术语。一方面，事实上存在着一种原始的压抑，它本身就是无意识的组成部分，其自身的动态由于先前的吸引作用而不断扩大，目前，它在一组机制中占据着特殊案例的地位，弗洛伊德采用了他曾经搁置的一个概念，将其统称为“防御”。
即使弗洛伊德没有严格定义导致原始压抑的原因，而只是定义了起作用的机制，即反向投资，但毫无疑问，对他来说，这其中存在着一些无形的东西，一些一旦产生就会在神经症中残留下来，超出偶然 奥地利 WhatsApp 号码列表 性范围的东西。在我看来，这就是拉康的立场，除了他赋予这种压抑的结构操作者可能偶然的名字“父亲之名”之外，他还将其实现确定为现实对他者欲望对象的必然反应。
事后的镇压则并非如此。它的效率是可变的，对于弗洛伊德和拉康来说，它与每个主体的重要历史对驱动力的构造及其在主观性中的处理的影响有关。次级压抑总是部分的，它在成功和失败之间摇摆不定，这取决于其产物留下的余地，症状——弗洛伊德的替代形成，拉康的无意识形成——，不快，伴随不快的抑制，以及最重要的焦虑。这是否意味着弗洛伊德放弃了逐案研究的方法，转而探究这种变化的历史演变？是的，这是可以证实的：在他二十世纪二十年代中期的著作中，尤其是在《文明及其不满》[1]中，他详细阐述了压制的失败，以及社会在放弃冲动方面向超出其要求的方向演变。
拉康在弗洛伊德逝世前一年采取的举措，以及他在战后所确认的举措，同样显而易见，甚至可能更加引人注目，因为在他对影响弗洛伊德经典俄狄浦斯情结结构的演变的理解的基础上，他赋予了自己的言论以预测性。让我们回顾一下主要术语：“家庭群体在社会中的分裂” [2]，其“沦为婚姻形式” [3]，再加上父亲权威的不稳定甚至日益过时，改变了自我理想的形成，转而支持“力比多的自恋俯冲” [4]（个人主义），社会的功利主义和消费主义理想将从中获益；至于预期的“普遍心理影响”，拉康因此引起了对此的关注——以及可能的政治灾难——值得注意的是，他注意到它们与弗洛伊德所强调的神经症症状学的区别。当时他指出，性功能障碍正在普遍存在，性格障碍正在加剧，他称之为“当代大神经症” [5]，违法犯罪现象也随之增多。