“对大多数政策如何运作只有基本的了解。经济是复杂的，经济科学仍然是一门原始的知识体系。由于意想不到的后果是常态，看似效用最大化的政策往往会适得其反。”
曼昆从这个严重的认识论问题中推断出，道德责任运用希波克拉底原则“首先不伤害”。在此基础上，他批判了《平价医疗法案》和美国国会提高法定最低工资的新举措。两者都“没有通过不伤害测试”：《平价医疗法案》将导致一些不符合法律要求的保险政策终止，而提高最低工资“将破坏一些工人和雇主自愿达成的交易”。但当然，始终如一地运用希波克拉底原则也要求曼昆批判而不是支持那些他有意识形态倾向的政策。比如自由贸易（他 支持），其对美国工人的危害肯定超过奥巴马医改。正如JR Hicks 七十五年前所认识到的，任何影响相对价格的政策干预——也就是说，所有干预——“都会使市场一方受益，损害另一方”。曼昆当然知道这一切。因此，令人不安的不是曼昆担心他所反对的经济政策的潜在危害。他揭露他所认为的某项政策的危害是完全正确的。问题在于他在政策辩论中引入道德问题时表现出的无能和明显的偏见。
现在，很高兴看到像曼昆这样地位的经济学家公开承认经济科学和政策分析充满不确定性，经济学家声称要服务的对象可能会遭受意外伤害。事实上，所有专业实践都有可能对专业人士寻求服务的对象和第三方造成伤害。当然，临床医学和公共卫生领域确实如此，社会工作、工程、法律以及许多其他行业也是如此。部分出于对这一事实的认识，一些行业建立了职业道德体系，希望促进其 企业主数据 成员采取负责任的行为——将可避免的伤害降到最低，并帮助他们适当管理在实践中出现的不可避免的伤害。医学界在这方面堪称典范。在医学伦理学中，我们发现“医源性”（源自希腊语，意为“源于医生”）或“医源性伤害”一词，指的是与医疗相关的不良反应或并发症。医源性伤害的概念涵盖了医生或诊所引起的伤害，从与医疗事故相关的伤害到善意和专业医疗干预所导致的无法预防的后果。
另一方面，经济学家通常没有充分关注他们自己的实践如何导致危害。我们甚至缺乏讨论经济学家导致危害的语言。当然，经济学中没有与医疗事故概念相对应的概念；无论后果有多严重，经济学家都不会为他们的错误承担法律责任。更广泛地说，没有与医源性概念类似的经济学概念。应该有。我们需要一个概念和一个相应的术语来命名尚未命名的东西。让我们用“经济危害”一词来指经济学家造成的危害。