底线是：如果导弹、其他武器或技术，并且在这样做时明知真主党会利用提供的援助直接袭击以色列平民的风险很大，而真主党随后也确实这么做了，那么伊朗就参与了真主党违反国际人道法的行为，并根据 CA1 中的消极义务承担国家责任。或者，如果伊朗或朝鲜向俄罗斯提供炮弹或无人机，明知俄罗斯会利用这些援助直接袭击乌克兰平民或民用物体的风险很大，而俄罗斯随后也这么做了，那么伊朗和朝鲜就参与了俄罗斯根据 CA1 的违反行为。
同样，如果美国、德国或英国明知以色列使用这些武器直接袭击加沙巴勒斯坦平民 丹麦 WhatsApp 号码 的风险很大，却向以色列出售炸弹或其他武器，而这种情况真的发生了，援助国将因 CA1 共谋而承担责任。在所有这些情况下，共谋国的责任取决于受助国是否真的实施了不法行为。责任不是初步的，而是取决于不法行为的发生以及提供的援助是否对不法行为有因果关系。然而，在所有这些情况下，援助国都不需要以协助不法行为为目的，甚至不需要几乎确定该行为会被协助——主观承担风险就足够了。
上述例子中的事实是否真的发生了上述情况，以及这些例子中援助国主观认为的风险程度如何，我在此不发表任何意见。我希望，原则问题能够得到理解。另外，需要明确的是，我对 CA1 规定的积极施加影响义务持完全不可知论。这场争论双方的论点，包括红十字国际委员会的论点，当然还有迈克和肖恩的论点，都非常合理。我只是对这场争论没有坚定的看法。然而，我坚定的看法是，关于积极义务的分歧不应掩盖消极义务的相关性。事实上，从我所观察到的情况来看，国家向第三方提供援助的情况的实际重要性远远超过可能危及积极施加影响义务的情况。