微服务架构中的安全性就像大型住宅区中的安全系统：如果每个公寓都有自己的通道和连接，那么仅仅保护正门是不够的。随着每项服务的增加，系统的攻击面都会扩大。
一个常见的错误就是尝试事后添加安全性。只有在上线后，开发团队才意识到他们的服务间通信，即服务之间的通信，在网络上完全未加密运行。另一个团队发现，虽然他们的服务在外部受到了很好的保护，但在内部他们却盲目地信任每个请求——这是“外强中干，内柔内刚”的典型例子。
安全要求的复杂性常常被低估。每项服务都必须回答以下问题：谁可以访问我？如何验证其他服务？我该如何处理敏感数据？如何确保受损的服务不会危及整个系统？
正确的方法是“设计安全”。从一开始，安全性就必须成为架构的一个组成部分。这意味着零信任架构，其中每个服务到服务的调用都经过身份验证和授权。这意味着加密通信，即使在网络内也是如此。这意味着自动化安全测试是 CI/CD 管道的一部分。
9. 治理真空：自由导致混乱
微服务承诺为团队提供自主权——但如果没有明确的护栏，这种自由往往会导致混乱。这就像一座没有建筑规范的城市：每个人都随心所欲地建造，直到没有人知道电线走向何处或哪条道路通向何处。
典型的场景：经过一年的发展，一家公司拥有 30 个用 12 种不同编程语言编写的服务，使用 8 种不同的消息系统并使用 5 种不同的日志格式。结果如何？一场操作噩梦。一个团队几乎无法理解其他团队的服务，更不用说维护了。
艺术在于找到自主性和标准化之间的平衡。这并不是要强迫团队陷入严苛的束缚，而是要设置合理的护栏。我曾合作过的一家公司开发了一本《微服务手册》。它并不是一套严格的规则，而是一份记录最佳实践和共同商定的标准的进化文件。
成功的治理还意味着提出正确的问题：哪些技术具 乌干达 WhatsApp 数据 有战略重要性？服务之间如何通信？如何处理重大变更？这些问题的答案不应该由上层决定，而应该由开发者社区来共同解决。
10.团队拓扑谬误：低估康威定律
最后一个陷阱或许是最微妙的：忽视康威定律。该定律指出，系统的结构反映了组织的沟通结构。换句话说，您的微服务看起来就像您的组织结构图。
我经历过一个项目，其中一个团队试图开发十二个“独立”的微服务。结果是可以预见的：这些服务根本不独立。他们共享代码、数据库和部署——正是因为团队作为一个整体工作和思考。
另一家公司将其团队分为技术层：UI 团队、业务逻辑团队、数据库团队。他们的“微服务”反映了这种结构，成为了一种分布式分层架构——与微服务的初衷完全相反。
解决方案在于有意识地设计团队和系统边界。团队应该围绕业务能力而不是技术层面来组织。一个团队应该对一项或几项服务负全部责任——从数据库到 API。这通常意味着组织结构的彻底改变，但它是真正独立的微服务的关键。
结论：微服务——一段旅程，而非目的地
向微服务的转型更像是一场远征，而不是短跑。这是一段融合技术专长、组织变革和文化演变的旅程。与任何重大旅行一样，精心的准备对于成功至关重要。
成功的微服务转型的历史清楚地向我们展示了一件事：没有一刀切的方法。每个公司、每个团队都要找到自己的道路。有时这意味着从小型、定义明确的服务开始并有机发展。在其他情况下，在调整组织结构的同时逐步拆除现有的整体结构更有意义。
我们从过去几年的经验中学到的最重要的一点是：微服务不是一个技术决策，而是一个战略决策。它们不仅改变了我们开发软件的方式，还改变了团队协作的方式、决策的方式以及组织的学习和成长的方式。
尤为重要的是认识到微服务的道路并不是线性的。将会有挫折、怀疑的时刻和重新定位的阶段。这是正常的，甚至很重要。每一个“错误”都是一次学习的机会，每一个挑战都是进一步发展系统和组织的机会。