范围（基本法第2条），这一点联邦宪法法院并不质疑。那么，当那些被描绘成“罪犯”的人在这一基本权利上受到更大限制时，在我看来，这似乎是武断的。在我看来，从宪法的角度来看，这一点也是有问题的，因为法律面前人人平等。
这到底是什么罪行？
这让我想到了最后一个也是最根本的观点：这里到底有什么罪行？在新的裁决中，宪法法官再次承认，至少偶尔食用，其健康风险相当低。
禁令和刑法是现代意义上的宪政国家最严厉的工具。立法机关能在多大程度上保护人们免受自身侵害？
例如，在阳光下（或在美黑沙龙中）躺太久也会使自己面临危险。吃红肉甚至上夜班也会一定程度上增加患癌症的风险。那么在危险的斜坡上滑雪、战斗和赛车运动等等呢？
只需想一下职业足球运动员的头球攻击或职业拳击手的头部打击即可。这通常会导致训练 阿曼电报数据 期间出现轻微的神经元损伤。这些因素经过多年的累积可能会引发神经疾病。发生此类疾病或事故，治疗费用往往由民众承担。
在自由宪政国家，我们假设成年人在个人发展框架内自行决定是否承担某种风险，而不是由立法机关决定。目前还无法确定吸食大麻到底有多危险：