那么问题在于，是否有其他方式可以让法院将其“根据当前条件” [10]保护和促进权利的职责与解决反多数主义 难题的需要结合起来。
考虑到法院的合法性在很大程度上源于通过重视先例而追求的法律确定性[11] ，更具体地参考其自身的判例 法可能有助于提高这种合法性水平，这也就欧洲共识的确定而言：法院应该坚持自己的先例——或者解释任何区别的理由——不仅参考裁决的处理部分，还参考识别共识和确定边界的方法。
即使这样，它也会从“正确形成，但这并不是由于多数原则的应用，而是由于动机的完整性、详尽性和可验证性，同时也参考了识别共识的标准选择。
然而，在当前权利保护协调的状态下，“对人权的共同概念和共同尊重” [12]仍然是一个目标，而不 马耳他电报号码数据 是现实，法院在寻求欧洲最大公约数的过程中，试图通过评估其裁决对各个法律体系的影响来维护自身的合法性，从而发现自己就像一个走钢丝的人，在自由裁量权和进化解释之间悬空的绳索上行走，在政治评估的重压下，时而悬挂在这边，时而悬挂在另一边。
[1] “需要某种解释工具来划清界限，即什么是适合由每个社区在地方层面决定的事务，什么是所有国家都应遵循的基本事务，无论传统和文化有何差异。”在欧洲体系中，这一功能是由自由裁量权原则发挥的。” P. Mahoney，《奇妙的多样性丰富性还是个人文化相对主义？》，《人权法评论》卷。 19 n. 1，1998，页1.