奥地利共和国并未证明存在新的威胁
Posted: Thu Mar 20, 2025 10:39 am
申根地区安全吗？
通过对奥地利案的裁决，法院填补了委员会的空缺，承担起了“条约守护者”的角色，使申根区的运作重新回到法治的轨道上（Cebulak-Morvillo）。在多年来不断延长边境管制之后，最终导致大审判庭作出裁决的道路具有象征意义：不是通过委员会的侵权程序，即最合乎逻辑和自然的渠道，而是通过初步参考，采用“自下而上”的方法，源于一个巧妙的战略诉讼案例（Cebulak-Morvillo）。
除了对恢复边境管制作出一般性解释性指示外，法院甚至对具体案件作出裁决，指出“在本案中……似乎……”（§82）。尽管必须明确指出，由国家法官核实案件情况并作出决定（如初步参考机构所要求的那样），但卢森堡法官 德国号码数据 基本上或多或少明确地“建议”了这一决定：事实上，奥地利法官似乎很难偏离欧洲法院、尤其是大审判庭的判决。一些评论家注意到了法院的这种“干涉”或“侵犯”，他们毫不犹豫地称之为“重大的和史无前例的超国家司法干预”（Bornemann，另见Thym）。这可以被解读为法院发出的又一强烈信号，旨在向成员国施加压力，至少是向那些对最“耸人听闻”的重新实施边境管制案件负责的国家施加压力，例如奥地利。
总体而言，该裁决得到了积极的解读，认为这是对申根机制运作的拯救或恢复，同时也激励未来国家行为与欧盟立法重新调整（Cebulak-Morvillo；Bornemann）。如果该声明授权谨慎乐观，那么另一方面，也有人现实地观察到，最好不要绝对信任政府的行为（Thym）。尤其是对于新的威胁的标准 — — 如果确实存在新的威胁，则可以重新引入新的控制措施，但最长不得超过六个月 — — 法院在某种程度上留下了一个漏洞。各国可试图利用这一漏洞来争取时间，并为进一步实施控制寻找新的理由。
实施缺乏中央权威的碎片化体系（如国际体系）的基本工具。然而，围绕其应用的质疑不容忽视。基于上述原因，2022年针对俄罗斯采取的限制措施为在有限但至关重要的法治问题上取得进展提供了机会。为实现这一目标，需要欧洲机构的主动行动，确保对外行动符合国际法和最佳人权标准。
通过对奥地利案的裁决，法院填补了委员会的空缺，承担起了“条约守护者”的角色，使申根区的运作重新回到法治的轨道上（Cebulak-Morvillo）。在多年来不断延长边境管制之后，最终导致大审判庭作出裁决的道路具有象征意义：不是通过委员会的侵权程序，即最合乎逻辑和自然的渠道，而是通过初步参考，采用“自下而上”的方法，源于一个巧妙的战略诉讼案例（Cebulak-Morvillo）。
除了对恢复边境管制作出一般性解释性指示外，法院甚至对具体案件作出裁决，指出“在本案中……似乎……”（§82）。尽管必须明确指出，由国家法官核实案件情况并作出决定（如初步参考机构所要求的那样），但卢森堡法官 德国号码数据 基本上或多或少明确地“建议”了这一决定：事实上，奥地利法官似乎很难偏离欧洲法院、尤其是大审判庭的判决。一些评论家注意到了法院的这种“干涉”或“侵犯”，他们毫不犹豫地称之为“重大的和史无前例的超国家司法干预”（Bornemann，另见Thym）。这可以被解读为法院发出的又一强烈信号，旨在向成员国施加压力，至少是向那些对最“耸人听闻”的重新实施边境管制案件负责的国家施加压力，例如奥地利。
总体而言，该裁决得到了积极的解读，认为这是对申根机制运作的拯救或恢复，同时也激励未来国家行为与欧盟立法重新调整（Cebulak-Morvillo；Bornemann）。如果该声明授权谨慎乐观，那么另一方面，也有人现实地观察到，最好不要绝对信任政府的行为（Thym）。尤其是对于新的威胁的标准 — — 如果确实存在新的威胁，则可以重新引入新的控制措施，但最长不得超过六个月 — — 法院在某种程度上留下了一个漏洞。各国可试图利用这一漏洞来争取时间，并为进一步实施控制寻找新的理由。
实施缺乏中央权威的碎片化体系（如国际体系）的基本工具。然而，围绕其应用的质疑不容忽视。基于上述原因，2022年针对俄罗斯采取的限制措施为在有限但至关重要的法治问题上取得进展提供了机会。为实现这一目标，需要欧洲机构的主动行动，确保对外行动符合国际法和最佳人权标准。