在一个主要分歧不是宗教之间而是宗教与世俗之间的社会中，没有宗教不是一个中立的选择。一些国家，如荷兰和英国，更能理解这种困境。那里的国家更认真地试图在教育领域保持中立或不可知论。它资助世俗学校，。这种制度具有明显的优势，允许父母为孩子提供他们选择的教育，国家提供同等的资助——当然，也尊重公民的某些核心内容。它确保了教育这一关键领域的宗教自由，并允许平等地摆脱宗教信仰。显然，意大利宪法不提供这种选择。无论如何，我认为让所有孩子都上同一所公立学校，并在我们社会的丰富多样性中学会相互尊重，这是一种高尚而具有教育挑战性的事情。但在我们的社会条件下，赤裸的公共广场、学校里赤裸的墙壁显然不是一个中立的立场，而这似乎是法院推理的根源。它并不比在墙上挂十字架更中立。这是一个虚伪的世俗谣言，是多元主义的对立面，如果我们真的想教育我们的孩子，无论是宗教还是世俗的，基督教、穆斯林还是犹太教的，如何在相互尊重中和谐地生活，就必须一劳永逸地消除这种谣言。此外，说十字架主要是宗教性的，并不意味着它只是宗教性的，意大利的历史和身份始于法国大革命。一个人是否应该从公共空间中废除自己的象征，就好像它们被宗教内容“污染”了一样？改变英国国歌？修改德国宪法的第一句？另一方面，意大利政府无法令人信服地简单地坚持维持现状，因为法律手段无法令人信服，即十字架只不过是一种文化偶像，或者主要是一种文化偶像。这是无稽之谈，即使是虔诚的基督徒也应该反对这种将基督教主要宗教偶像简单化的概念。
那么法院应该做什么呢？它有充分的权利和义务要求各州确保其公立学 巴西 WhatsApp 号码数据库 校不是宗教强制的地方。（激进无神论也是宗教强制的。）但是没有“一刀切”的方法可以实现这一点。这取决于人口结构、传统和创造性的教育解决方案。
在任何情况下，如果出现这样的问题，政府当局、教育专家、不同社会力量的代表都必须参与讨论，以寻求最佳方式确保校区和教室能够积极地尊重不同的宗教，而不是将其隐藏起来，并同样尊重世俗的世界观。这可能需要拆除所有十字架，或拆除一些十字架，或完全不拆除。这可能需要增加其他宗教符号。这可能需要校区反映社会的多元化——有些房间有十字架，有些房间没有，等等。我相信，从事教育行业的人可以想出创造性的、差异化的解决方案——不仅仅是律师才有创造力。
按照这种推理，劳齐女士也许有权获得赔偿，因为意大利政府未能证明在课堂上使用宗教符号是可信的宽容和相互尊重教育计划的一部分。这应该是当代欧洲的指导方针和宪法要求。