与此相关，科科特总检察长认为，与第 4 条第 (1) 款的措辞所暗示的相反，职业要求不一定需要以法律或法令的形式正式规定。企业在其组织内适用一项规定此类要求的规则就足够了（第 67 段）。相反，夏普斯顿总检察长写道，第 4 条并非自动适用，而是成员国必须规定这样做，她指出，法国已经这样做了（第 91 段）。阅读上面引用的文章表明夏普斯顿总检察长在这种情况下是正确的。欧洲性别平等和非歧视法律专家网络在“欧洲非歧视法的比较分析”中也支持这一点，其中写道：“这两项指令都允许国家立法在特征是‘真正的和决定性的职业要求’的情况下规定例外”；并且“除冰岛和荷兰外，所有接受调查的国家都选择在其国家立法中纳入此类例外”（第 71 页）。
两位总检察长都指出，第 4(1) 条必须严格解释，并都引用了指令序言第 23 条，即例外应仅在“非常有限的情况下”适用（Kokott，第 72 段；Sharpston，第 95 段）。两位总检察长还研究了第 4(1) 条中的表述“由于有关特定职业活动的性质或开展这些活动的背景”，但对此的解释截然不同。
根据 AG Kokott 的说法，“这两个要素（性质或背景）（第 73 段）。
“虽然接待员戴头巾和不戴头巾一样可以正常工作，但从事这项工作的条件之一可能是遵守 阿尔及利亚 WhatsApp 号码 雇主规定的着装要求......在这种情况下，员工在工作中必须避免戴头巾”（第75段）。
企业可以合法地决定采取严格的宗教和意识形态中立政策，为了实现这一形象，要求其员工在工作场所以相应的中立方式表现自己，这是一项职业要求（第 76 段）。因此，尽管工作性质并不要求员工摘下头巾，但环境可能会要求这样做。总检察长 Kokott 的结论是，“G4S 规定的禁令可以被视为第 4(1) 条含义内的真正和决定性的职业要求”（第 84 段）。
另一方面，总检察长 Sharpston 指出，职业要求的例外“不能用来证明对特定员工可能参与的所有活动的全面例外”（第 95 段）。她继续说道：
“第 4(1) 条的措辞反映了豁免的狭隘性。职业要求不仅必须是‘真实的’，还必须是‘决定性的’。这意味着……豁免必须限于为从事相关专业活动绝对必要的事项”（第 96 段）。
因此，她看不出雇主在此提出的任何依据：“其业务与客户关系中的商业利益可以证明适用第 4(1) 条的豁免是合理的”（第 100 段）。根据总检察长 Sharpston 的说法，接受雇主的观点将“冒着使豁免正常化的风险”，这“不可能是正确的”，因为“豁免的目的只是在最有限的情况下适用”（第 101 段）。没有任何证据“表明，因为她 [Bougnaoui 女士] 戴了伊斯兰头巾，她就无法履行设计工程师的职责”，因此不戴头巾的要求不可能是一项真正的、决定性的职业要求。