精神障碍是脑部障碍的观点已存在近 200 年（例如，当时重要的德国精神病学家威廉·格里辛格 (Wilhelm Griesinger)，1817-1868 年）。在我们这个时代，大约在 2000 年，美国精神病学家发起了一项大规模计划，在神经生物学基础上建立他们的诊断手册 DSM-5。当该指南于 2013 年发布时——经过了很长的延迟——人们感到非常失望：数百种疾病中的一种都未能实现其目标。
然而，顶尖精神病学家仍然固执地认为精神障碍是脑部障碍。例如，在德国，慕尼黑马克斯·普朗克精神病学研究所前所长弗洛里安·霍尔斯博尔（Florian Holsboer）以老格里辛的方式说道：
“是的，当然。”从本质上讲，它始终是脑细胞生物化学失衡的。 […]但真正的问题根源于大脑过程，治疗必须从大脑开始。”
弗洛里安·霍尔斯博尔，2011年
就在 2017 年，莱比锡大学精神病诊所前主任及德国抑郁症援助基金会前主任乌尔里希·黑格尔 (Ulrich Hegerl) 表示：德国人并没有意识到生物学比社会心理因素发挥着更大的作用。科学研究一致证实，导致抑郁症的最大危险因素是重大的生活事件。与黑格尔及其同行的其他“神经病学家”不同，公民们非常理解这一点。
系统约束
为了理解为什么自 19 世纪以来如此多的精神科医生一再迷失于“神经性斜视”，我们必须从外部来审视他们的体系：
首先，在精神病学（与心理学一样）中，人们存在无法将研究对象客观化的问题； “心灵”并不像细胞或原子那样容易被识别。相反，它本身取决于我们如何理解它。
反过来，这又受到文化的影响。这就是为什么某些在特定时间经常被诊断出来的疾病会突然再次消失（例如神经衰弱、歇斯底里或多重人格）。
其次，研究通常具有实用主义和乐观主义的特点。人们主要对什么有效感兴趣。然而，功能性的科学标准是可以在科学期刊上发表的。根据科学理论家托马斯·库恩（1922-1996）的说法，这是范式和“正常科学”的功能——研究人员可以富有成效地开展工作。批判性问题只会造成阻碍。 （即使它可以阻止你在错误的道路中走太久。）
第三，自20世纪80年代以来，人们对生物程序的兴奋感大大增加；还请考虑人类基因组计划。社会精神病学的改革确实使许多患者受益——例如，患者尽可能在熟悉的环境中得到支持和治疗，而不是被关在远离城市的“疯人院”里。但这并没有为研究本身提供任何重大的新思路。相反，当时占主导地位的生物心理社会模型被指责为太不具体。
随着“大脑十年”（20 世纪 90 年代），越来越多的资金流入神经研究。为了获得尽可能多的资金支持，精神病学家和临床心理学家越来越多地用“大脑语言”来定义他们的研究问题。然而，这样做却使他们越来越远离受影响人群的需求。
第四，科学的新自由主义化导致第三方资助压力不断增大，大学和科研机构的资金被纳米比亚电报数据 削减；相反，研究人员应该“在市场上”筹集资金。通过竞赛，最好的想法在某种意义上会被自动选出。
由于“神经”似乎成为一切问题的解决方案，研究人员必须适应这一现实 - 或者寻找其他工作。在精神病学方面，这使得他们特别依赖制药行业的资金。毕竟，他们的药物承诺可以直接治疗大脑中的疾病。 （除少数例外，这都不是事实。）
绿色
当然，事后看来总是很清楚的。但即使在那时，人们也可以认识到，抑郁症或注意力障碍等疾病的定义逐渐被改变，而相关委员会的决策者正在接受制药行业的资金资助。然而，将 DSM-5 中的 227 种抑郁症症状组合甚至超过 100,000 种 ADHD 组合追溯到基因或大脑的少数差异从来都只是一个固定的想法。
公关专家们并没有参与这样的理论思想或批判性地质疑自己的数据，而是在工作：重新表述结果以使其符合范式。
一个引人注目且具有启发性的例子是来自与 JAMA Psychiatry 一样著名的期刊《柳叶刀精神病学》的一项关于 ADHD 主题的研究。在 2017 年发表的研究中，对 1,713 名患有 ADHD 的人和 1,529 名未患有 ADHD 的人进行了神经生物学检查。即使如此，影响仍然很小，但两组之间的重叠很大。然而，研究人员得出的结论与许多媒体不加批判地报道的一致：
“我们确认 […] 患有 ADHD 的患者的大脑已经发生改变；因此，ADHD 是一种大脑疾病。 […] 与抑郁症一样，临床医生可以将 ADHD 称为一种脑部疾病。”