此次公投并不涉及具体立法提案的批准。新政府（仍为红红绿），无论出于政治还是法律原因。政治原因是显而易见的，特别是在缺乏解决高租金问题的具体替代方案的情况下。法律层面，公投结果虽然对立法没有直接的法律效果，但仍迫使柏林政府采取措施解决这一问题。而公投促进委员会则于五月公布了自己的“住宅物业转为集体所有”法案。
以上简要描述的故事引发了人们对宪法的无数思考，并提出了许多问题，其中许多是全新的。下面我们将尝试至少从广义上概述其中的一些。
第一个问题是，公投后可能出台的、对大型房地产企业实行“社会化”的法律是否符合宪法。发起人提到了艺术。 15天。然而，人们不禁注意到，这些是指“生产资料”（Produktionsmittel）。限制性解释要求它仅适用于严格意义上生产商品的行业和活动的情况。过去，多数学说都考虑过艺术。
GG 15 不适用于银行和保险公司（有关任何参考信息，请参阅 J. Wieland，第 15 条，GG-Kommentar，编辑 H. Dreier，第 1 卷，§§ 22 及后续章节）。这些读物受到了冷战气氛的影响，对任何可能让人想起德意志民主 冰岛号码数据 共和国政策的因素都抱有极大的怀疑。如今，这一原则更加开放，可以进行更广泛的解释，从而增强宪法条款的整体合理性。正如 Joachim Wieland（同上，第 23 段）所指出的，第 14 条。 15 社会民主主义者强烈希望 GG，目的是为广泛公共干预经济留下可能性（这方面也参见 Ipsen 在 1951 年会议上的报告）。., 101 ff.)：这项计划当然不仅限于工业活动，还涉及信贷和保险等领域，同一时期其他州宪法中的规定也证明了这一点（例如 1946 年巴伐利亚州宪法第 160 条。
使情况进一步复杂化的是，第二个问题是，与其他次联邦宪法不同，柏林州1995 年的宪法没有规定“社会化”，而是仅限于允许为公共目的征用（第 23 条）。公投倡议的反对者随后援引了经典论点“ubi lex voluit dixit ubi noluit tacuit”：柏林宪法暗中禁止集体征用，宪法第 111 条并不直接适用。 15天。另一方面，反对的观点恰恰主张直接运用艺术。 15 GG 假设不存在隐含的禁止，而是一个差距。事实上，有人认为，1995 年制宪会议对这一问题保持沉默，是想接受艺术。