事实上，尽管联邦法官因政治原因无法连任的情况从未发生过，但最近瓦莱州法官伊夫·唐扎拉斯（Yves Donzallaz）的案件清楚表明，司法机构的民主合法性与其相对于其他国家权力的独立性之间的平衡极其微妙。他是 UDC 的候选人，于 2008 年首次当选联邦法院法官，并于 2014 年再次当选。然而，该党并不同意联邦法院就移民和个人数据处理作出的两项裁决，Yves Donzallaz也参与其中，并投了赞成票。 2020 年，尽管 UDC 持相反意见，但由于其他政治力量的支持，Donzallaz 法官仍再次当选（如今他甚至担任联邦法院副院长），但除了具体案件之外，这一事件还显示出该系统的脆弱性。
还应当注意的是，政治倾向不仅是联邦法院法官职位的选举标准，也是联邦行政法院和联邦刑事法院法官职位的选举标准（但不包括联邦专利法院，因为该法院案件的特殊技术性质和技术培训要求法官不受党派逻辑的影响）。此外，即使在州法院，，因为非专业法官（其角色类似于我们的名誉法官）是由人民直接选举产生的。
该项民众倡议提出后，联邦内部引发的争论仅仅涉及联邦法院法官的选举，尽管在作者看来，其他联邦和州法官与政治之间的联系也可能非常成问题。另一个不利于瑞士司法系统透明度的因素是口头作出的裁决
存在不同意见。虽然这种情况很少发生，但在一个存在政治影响司法裁决的 香港号码资料 具体风险的制度中，一些评审团成员表达不同意见可能会成为关键问题的根源（有关该问题的辩论，请参阅 2014 年扩大不同意见适用范围的提案）。
综上所述，回到最初的挑衅，对于一名瑞士公民来说，比被一名 UDC 法官审判更令人担忧的，是一名公开表示不关心政治，但实际上却反对放开软性毒品使用的法官的审判。因此，联邦法院法官的政治合法性以及他们在整个任期内与其所属政党保持的密切联系是瑞士制度的传统和基本原则，对该原则的修改需要比去年 11 月 28 日被人民和各州拒绝的提案中更多的考虑。
然而，仅仅诉诸传统当然不足以解决当前体系的缺陷，该体系建立在非常微妙（且危险）的平衡之上，改革是可取的，在尊重瑞士联邦特点的同时，始终设法确保第三权力的独立性，无论涉及的政治力量的“忠诚度”如何。