巴特Bart L. Smit Duijzentkunst是剑桥大学冈维尔与凯斯学院的博士生。
11 月，媒体报道称，哥伦比亚打算要求竞标 260 亿美元公路项目的外国投资者放弃根据投资条约提出索赔的权力。相反，争端必须通过国内仲裁解决。
到目前为止，放弃投资权的问题仍然只是一项学术活动。它与包括EJILTalk!在内的关于享受投资条约保护的投资者地位的激烈辩论有关——特别是投资者是否可以被视为投资条约下的权利持有人。在过去几年中，仲裁员（见此处、此处和此处）、律师（例如，见此处和此处）和学者（除其他外，见此处、此处、此处、此处、此处和此处）都对这个问题发表了自己的看法。
现在看来，关于豁免的争论将从理论转向实践。但在我们把理论放在一边之前，我想说，在这种情况下，理论可以帮助我们找到答案，至少也可以帮助我们找到在这场辩论中应该提出的正确问题。
从阿根廷到哥伦比亚
当然，哥伦比亚的行动让人想起了以19世纪阿根廷法学家卡洛斯·卡尔 比利时 WhatsApp 号码 沃命名的“卡尔沃主义”。当时，拉丁美洲国家要求外国投资者放弃寻求外交保护的“权利”。而投资者的母国则反驳说，投资者并不享有这样的“权利”；相反，提出外交保护请求是母国本身的权利，只有母国才能决定是否行使这项权利。在投资条约时代，情况似乎发生了逆转。投资条约通常允许投资者直接向国际法庭提起诉讼，而无需母国参与。然而，正如法庭、会议室和法律博客中的讨论所表明的那样，谁拥有这些权利的问题依然存在。
谁的权利？
一些人认为，投资条约为投资者创造了直接权利，因此投资者应该能够根据需要放弃这些权利。另一些人则认为，投资者提出索赔的权力仅仅来自国家的权利；投资者只是投资条约的受益者，不应被视为投资条约下权利的实际持有者。第三种观点认为投资者是国家的代理人——投资者可能享有投资条约下的某些程序权力，但他们只是代表国家行事，而国家才是真正的权利持有者。在文献和判例法中，对每种观点都有支持和反对的论据，但还没有出现明确的答案。权利理论能否阐明这场辩论？
理论正确性
第一步是区分投资条约赋予的不同类型的权利。自韦斯利·霍菲尔德(1879-1918) 以来，权利理论家已经认识到，一方面是施加义务的实质性权利，另一方面是提起索赔的权力。例如，如果东道国未能履行其义务，投资者可以享有公平公正待遇的权利，并有相应的权力向投资法庭提起索赔。